Решение по делу № 8Г-503/2024 [88-1668/2024] от 12.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 0

дело № 88-1668/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-49/2018

в суде первой инстанции

10 апреля 2024 года                                                             г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К., рассмотрев гражданское дело

по иску ПАО АКБ «Инвенстиционный торговый банк» к Авешниковой И.В. и Авешникову А.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Авешниковой И.В. и Авешникова А.П. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» г. Москвы к Авешникову А.П., Авешниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Авешникова А.П. и Авешниковой И.В. солидарно в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»            г. Москвы взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – <данные изъяты> руб.

Авешников А.П. и Авешникова И.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 марта 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 29 марта     2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указано на то, что истцом была представлена копия закладной, которая не заверена надлежащим образом и идентифицировать её с оригиналом не представлялось возможным. На момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения по нему, истец не представил суду достоверные сведения в отношении закладной, которые существовали на момент рассмотрения дела и не были известны суду. Также из полученного письма АО «Инвесторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк осуществляет свою деятельность на основании универсальной лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела не имел лицензии Банка России, о чём не было известно суду на момент рассмотрения дела. Из письма Банка России от 04 сентября 2023 года стало известно о новых обстоятельствах перечисления Авешникову А.П. страхового возмещения ООО «Бин Страхование» в 2015 году, что могло повлиять на правильность начисления задолженности истцом по закладной.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Авешникова А.П. и Авешниковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Авешниковым А.П. и Авешниковой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» г. Москвы к Авешникову А.П., Авешниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Авешникова А.П. и Авешниковой И.В. солидарно в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»             г. Москвы взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2018 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 марта          2018 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года удовлетворено заявление ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» об изменении порядка исполнения решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена при реализации квартиры №, расположенной по указанному адресу, в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым и вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, на основании части 1 статьи 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции верно указал на то, что из содержания решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании исследовалась имеющаяся в деле надлежаще заверенная копия закладной ответчиков Авешниковых. О наличии лицензии на осуществление банковской деятельности ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» г. Москвы также было указано в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю Банка на участие в судебном заседании. Кроме того, наличие у банка соответствующей лицензии, выданной Центральным Банком РФ, в том числе на осуществление банковской деятельности, подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО АКБ «Инвестторгбанк», и сведениями, находящимися в свободном доступе, согласно которым ПАО АКБ «Инвестторгбанк» включен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лицензиях, выданных Банком России АО «Инвестторгбанк», размещены также на официальном сайте Банка России. Более того, из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ответчиков Авешниковых перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» возникли из закладной, владельцем которой банк стал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в закладной, сделанная предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а не на основании кредитных взаимоотношений.

В связи с чем, информация, содержащаяся в письменных ответах на обращения Авешникова А.П. АО «Инвестторгбанк» от 21 августа 2023 года и Банка России от 04 сентября 2023 года, и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, поэтому не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                              Трегулова К.К.