Решение по делу № 12-55/2020 от 16.01.2020

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

«10» февраля 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>      Миничихин Д.И.,

при секретаре                                   Корюкиной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Андросов Д.А.,

защитника Лепченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андросов Д.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андросов Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Андросов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Андросов Д.А. /дата/ в 22 час. 30 мин. в <адрес> управлял транспортным средством квадроциклом Motoland Wild 125, в состоянии опьянения, и такие действия не содержаnт уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Андросов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку мировым судьей не определена категория или входящие в нее подкатегория транспортного средства, на управление которыми предоставляется специальное право. Мировым судьей описано понятие мопед и подкатегория квадроцикл. Согласно ПДД к мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Квадрициклы и квадроциклы имеют различные стандарты, для них требуются различные категории водительских прав, а могут не требоваться. Не определено, к какой категории относится спорный объект, и является ли он таким транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право. Приобретенный им комплект деталей и собранный им «объект» является детским мототранспортом, не является транспортным средством, не подлежит государственной регистрации и на него не выдаются ПТС, его максимальная конструктивная скорость менее 50 километров в час. Объект, которым управлял его сын, не является транспортным средством, а является мотовездеходом категории Д-12, право управления которым возможно без прав. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройством, предназначенным исключительно для детских развлечений мотовездеходом Д-12, инкриминируемые ему действия по управлению «объектом» в состоянии опьянения не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Андросов Д.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Суд, выслушав пояснения Андросов Д.А., защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 22 час. 30 мин. Андросов Д.А. в <адрес> управлял транспортным средством – квадроциклом «Motoland Wild 125» в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от /дата/, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, в котором Андросов Д.А. собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к нему чеком алкотектора «Юпитер», отражающим сведения о результате освидетельствования Андросов Д.А.- наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,287 мг/л., объяснениями "У" и "Ш" от /дата/, из которых следует, что Андросов Д.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он был согласен, после продува был получен результат 0,287 мг/л, от подписи протокола не отказывался, с результатом освидетельствования он был согласен; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что Андросов Д.А. управлял квадроциклом «Motoland Wild 125» без государственного номера, в связи с наличием запаха алкоголя, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Андросов Д.А. был согласен, был получен результат 0, 287 мг/л. От подписей Андросов Д.А. не отказывался. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции приведенным доказательствам дана надлежащая оценка, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), в присутствии понятых "У" и "Ш" водитель Андросов Д.А. отстранен от управления транспортным средством.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Андросов Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Доводы Андросов Д.А. о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора жалобы, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что по своим техническим характеристикам управляемое Андросов Д.А. транспортное средство является детским мототранспортом, не является транспортным средством, не подлежит государственной регистрации и на него не выдаются ПТС, нельзя признать состоятельным. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно пункту 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортными средствами признаются не только автомототранспортные средства с определенным объемом двигателя и скоростью движения, но и трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Согласно заключению экспертов Андросов Д.А. управлял квадроциклом «Motoland Wild 125», соответствующим техническим характеристикам транспортного средства, указанным в Приложении к ст. 12.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Андросов Д.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Оценивая доводы относительно того, что Андросов Д.А. управлял детским мотовездеходом категории Д-12, судья признает несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу на основе полученных доказательств достоверно установлены марка, модель квадроцикла, которым управлял Андросов Д.А., а также его технические характеристики, подтвержденные заключением экспертов.

Доводы о том, что данное транспортное средство является мотовездеходом и не предназначено для движения по дорогам общего пользования, каким-либо образом на обязанность наличия специального права для управления данным транспортным средством, не влияют. Более того, данное транспортное средство в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, двигалось по дороге общего пользования.

Что касается довода заявителя о том, что Андросов Д.А. не управлял транспортным средством, управлял его сын, то он полностью опровергается показаниями сотрудника "М", который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что совместно с экипажем патрулировали по <адрес>, ими был замечен квадроцикл бело-синего цвета, за рулем находился Андросов Д.А. с ребенком, ребенок сидел впереди него.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД "М" не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное должностное лицо заинтересовано и имеет основания для оговора Андросов Д.А., а также служебную или иную заинтересованность по делу, установлено не было.

К показаниям свидетелей несовершеннолетнего "А", "Д" суд обоснованно отнесся критически, так как сообщенные ими сведения опровергаются иными доказательствами, указанные лица являются сыном и приятельницей Андросов Д.А., в связи с чем, могут иметь заинтересованность в благоприятном для него исходе дела.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Андросов Д.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Андросов Д.А. находился в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Судом не установлено конкретных обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что сотрудники ГИБДД привлекли Андросов Д.А. к ответственности незаконно, из личной неприязни.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения Андросов Д.А. установлено в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что отстранение заявителя от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Андросов Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Понятые своей подписью в материалах об административном правонарушении подтвердили факт совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС. Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Андросов Д.А. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию Андросов Д.А. как защитную, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Андросов Д.А. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Андросов Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Андросов Д.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Андросов Д.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым Андросов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Андросов Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <данные изъяты> областным судом.

Судья