Решение по делу № 2-775/2017 (2-12544/2016;) от 21.09.2016

Дело № 2-111/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной,

при секретаре Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, гражданское дело по иску Е.Е.В к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 137698 рублей 07 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3516 рублей 27 копеек, расходов на оплату независимой оценки в размере 27000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1500 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю <марка автомобиля>, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 137698 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3516 рублей 27 копеек, стоимость независимой оценки составила 27000 рублей.

Е.Е.В обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 11662 рубля, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя Е.Е.В, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 148130 рублей 91 копейки. Истец за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 209562 рубля 50 копеек, стоимость независимой оценки составила 28000 рублей. После обращения в страховую компанию с досудебной претензией, была произведена доплата страхового возмещения в размере 49769 рублей 09 копеек.

В последующем Е.Е.В уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 20208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы.

Указанные гражданские дела на основании определения суда объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения судом произведена замена ответчика ООО СК «Южурал-Аско» на надлежащего ответчика ПАО СК «Южурал-Аско».

Истец К.А.Б, истец Е.Е.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца К.А.Б – Б.Д.А в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Е.Е.В – Ш.Р.Р в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы, в котором просил в исках отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения требований истцов применить к штрафу, неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо М.Ф.Ш, представитель третьего лица АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <марка автомобиля> г/н №, под управлением водителя К.А.А, автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя М.Ф.Ш и автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Е.Е.В

Своими действиями М.Ф.Ш нарушил п.8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Вина водителя М.Ф.Ш в совершении ДТП подтверждается письменными материалами и не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей К.А.А и Е.Е.В суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности М.Ф.Ш, как владельца транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско» (ранее ООО СК «Южурал-Аско») по страховому полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что К.А.А является собственником автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, Е.Е.В - собственником автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО НПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составляет 137698 рублей 07 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3516 рублей 27 копеек, стоимость услуг оценщика – 27000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО РАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составляет 209562 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика – 28000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Южурал-АСКО» по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП З.А.А

В соответствии с заключением эксперта ИП З.А.А №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля> г/н №, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 190107 рублей 90 копеек.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта З.А.А, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Расходы К.А.А на проведение независимой экспертизы в размере 27000 рублей, услуг автосервиса в размере 1500 рублей и расходы Е.Е.В на проведение независимой экспертизы в размере 28000 рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный К.А.А составляет 169714 рублей 34 копейки (стоимость восстановительного ремонта 137698,07 + величина утраты товарной стоимости 3516,27 + убытки в виде расходов на оценку 27000 + услуги автосервиса 1500).

Данный размер ущерба был выплачен ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169714 рублей 34 копейки.

Исковое заявление К.А.А подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

Поскольку на день подачи искового заявления К.Р.Р – ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, а также штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба, причиненный Е.Е.В, составляет 218107 рублей 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта 190107,90 + убытки в виде расходов на оценку 28000).

Ответчиком в пользу истца была выплачена сумма 197900 рублей, в том числе 28000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на оценку, 169900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148130 рублей 91 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49769 рублей 09 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу Е.Е.В подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20207 рублей 90 рублей (<данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил Е.Е.В страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право Е.Е.В на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Е.Е.В компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Решая вопрос о взыскании в пользу Е.Е.В штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил в полном объеме, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 10103 рубля 95 копеек <данные изъяты>).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 6000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу Е.Е.В подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 24000 рублей, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с Е.Е.В в польза ПАО СК «Южурал-АСКО» подлежат возмещению расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 2228 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу Е.Е.В расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требованийК.А.А к ПАО СК «Южурал-Аско» не имеется, понесенные им судебные расходы взысканию с ПАО СК «Южурал-Аско» не подлежат.

Требования истца Е.Е.В о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.2 и ч.6 ст.53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена доверенность, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий.

Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 1106 рублей 24 копейки (806,24+ 300).

(см. текст в предыдущей редакции)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.А к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату независимой оценки, расходов по оплате услуг автосервиса, штрафа, судебных расходов отказать.

Исковые требования Е.Е.В к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в пользу Е.Е.В страховое возмещение в размере 20207 рублей 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Е.Е.В в пользу ПАО «СК «Южурал-АСКО» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2228 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1106 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Судья Е.В. Терешина