Решение по делу № 33-3915/2019 от 29.05.2019

Строка № 203 г, г/п 3150 руб.

Судья Эпп С.В.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3915/2019 17 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Максимовой Арины Олеговны, Шишковой Людмилы Михайловны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шишковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шишковой Людмилы Михайловны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 799-38259494-810/14ф от 25 июня 2014 года в размере 47450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1624 рублей, всего взыскать 49074 рубля.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Шишковой Людмилы Михайловны процентов за пользование кредитом 46689 рублей 28 копеек, неустойки в размере 28857 рублей 47 копеек, государственной пошлины в размере 2035 рублей 94 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шишковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что по кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 24 % годовых на срок до 25 июня 2019 года. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 июня 2014 года № 799-38259494-810/14ф в размере 122 996 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 94 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленных возражениях указало, что сумма, внесенная ответчиком в размере 40 293 рублей 46 копеек должна была быть списана в счет погашения задолженности по кредитному договору, но в силу отзыва лицензии у Банка движение денежных средств прекращено, указанная сумма переведена в ПАО «БИНБАНК», которую заемщик мог получить или уже получил как вклад.

Ответчик Шишкова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что задолженность по кредитному договору погашена ею досрочно 11 августа 2015 года, кроме того, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Третье лицо – представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Шишковой Л.М. имеется счет с остатком 49 290 рублей 80 копеек. Указанная сумма поступила в Банк для выплаты обязательств перед вкладчиком.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Максимова А.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, обстоятельств, свидетельствующих о наличии просрочки кредитора, не имеется, и как следствие, отказ во взыскании с ответчика процентов и неустойки неправомерен. Истец совершил все предусмотренные законом действия по информированию и уведомлению об отзыве у банка лицензии, о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и смене реквизитов для направления денежных средств. Также материалы дела не содержат доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчиком приняты разумные меры для своевременного исполнения обязательств. Указывает, что судом незаконно снижен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Шишкова Л.М. просит решение суда также отменить. Указывает, что добросовестно исполняла обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, а 11 августа 2015 года до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии внесла на счет Банка сумму в размере 49 290 рублей 80 копеек для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, написала заявление на досрочное погашение задолженности, при этом п. 5.1.1. - 5.1.3 кредитного договора ею не нарушены. В связи с отзывом у Банка лицензии, обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО «БИНБАНК». Обращает внимание, что, согласно отзыву ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», денежные средства в размере 49 290 рублей 80 копеек приняты истцом и переведены в ПАО «БИНБАНК» как правопреемнику кредитора, т.е. денежные средства, поступившие в счет погашения долга, находились под контролем кредитора. Однако ОАО АКБ «Пробизнесбанк» списание денежных средств в счет исполнения обязательства своевременно не произвело. Полагает, принцип добросовестности исполнения обязательств касается как должника, так и кредитора. Следовательно, по ее мнению, с ее стороны все меры по недопущению задолженности по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказалось от принятия предложенного надлежащего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Шишковой Л.М. заключен кредитный договор № 799-38259494-810/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 24 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям договора, возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком платежей не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, а сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями в размере 2500 рублей.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с действующим графиком платежей дифференцированными платежами, при которых основной долг выплачивается ежемесячными равными долями, а проценты начисляются на сумму остатка задолженности и выплачиваются в размере, начисленном на дату ежемесячного платежа.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.3).

Обязательства по предоставлению Шишковой Л.М. кредита в размере 150 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ответчика, она добросовестно исполняла обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, а 11 августа 2015 года внесла на счет сумму в размере 49 290 рублей 80 копеек для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также написала заявление на досрочное погашение задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи отзывом у банка лицензии, по результатам конкурса Агентства по страхованию вкладов по выбору банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 августа 2015 года обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, переданы в ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что в ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ПАО «БИНБАНК») имеется счет на имя Шишковой Л.М. с остатком денежных средств в размере 49 290 рублей 80 копеек. Денежные средства на ее счет в размере 49 290 рублей 80 копеек поступили в Банк для выплаты обязательств перед вкладчиком.

Согласно расчету Банка, задолженность по договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 122 996 рублей 75 копеек, из которых основной долг составляет 47 450 рублей, проценты – 46 689 рублей 28 копеек, штрафные санкции – 28 857 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, в указанном расчете Банком не учтен платеж от 11 августа 2015 года.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 47 450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 46 689 рублей 28 копеек, неустойки (штрафных санкций) в размере 28 857 рублей 47 копеек отказал, признав, что ответчик внесла денежные средства в сумме, превышающей сумму очередного платежа на надлежащий счет Банка до отзыва лицензии, но они не были приняты кредитором.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Гражданским законодательством предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее истолковании, содержащемся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Учитывая, что ответчик исполнила условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внесла платеж досрочно, то ее обязательства на указанную сумму считаются исполненными.

Как предусмотрено пп. 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о нарушении со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете ответчика имелась денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения обязательств перед банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, уплаченная ответчиком сумма в размере 49 290 рублей 80 копеек находится на ее личном счете в ПАО Банк «ФК Открытие», ответчику не возвращена и не использована для погашения основного долга по кредитному договору от 25 июня 2014 года № 799-38259494-810/14ф.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ее стороны все меры по недопущению задолженности по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказалось от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1624 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы стороны не содержат, а в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Максимовой Арины Олеговны, Шишковой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Смоленцев

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова