Решение по делу № 2-2728/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-2728/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

Представителя истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по доверенности – Серегина А.Б.,

Ответчика Щуренкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Щуренкову А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с иском к Щуренкову А.В. и просит взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства, в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «П. » (далее по тексту – ООО «П. ») банкротом в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца, в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основного долга, <данные изъяты>. – пени, <данные изъяты>. - штрафы.

В соответствии с решением № 7 учредителя ООО «П. » Г. с 14 сентября 2006 года Генеральным директором ООО «П. » назначен Щуренков А.В. , проживающий по адресу <адрес>. Согласно материалов регистрационного дела, генеральный директор ООО «П. » Щуренков А.В. не менялся в период с сентября 2006г. по 2009г., что подтверждается сведениями, имеющимися в налоговом органе. Кроме того, согласно договора дарения от <дата>, учредителем ООО «П. » стал также гражданин Щуренков А.В.

Внесение изменений в учредительные документы общества зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области.

ООО «П. » занималось управлением недвижимым имуществом (код 70.32). В 2006 - 2009 годы юридическое лицо представляло в Инспекцию налоговую отчетность, о чем свидетельствуют представленные декларации по УСН, расчеты по ОПС.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением <номер> от 13.01.2009г. о признании ООО «П. » несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009г. по делу А41-2437/09 в отношении ООО «П. » введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена М. .

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2009г. по делу А41-2437/09 ООО «П. » признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М. .

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011г. по делу №А41-2437/09 конкурсное производство в отношении должника было завершено. Арбитражный управляющий М. . обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении за счет средств заявителя (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области) сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «П. » в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011г. по делу № А41-2437/09 заявление было удовлетворено полностью, подтверждено к возмещению расходов на сумму <данные изъяты>.

16.12.2011г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист по делу № А41-2437/09 <номер>.

Платежным поручением от <дата> № <номер> денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на счет М.

Таким образом, сумма возмещения за процедуру банкротства ООО «П. » составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее ФЗ-127) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает требованиям неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ-127 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Будучи руководителем ООО «П. » Щуренков А.В. был не просто информирован, а составлял и утверждал налоговую отчетность, оперировал данными о полученном доходе предприятия и о расходах организации. Таким образом, Щуренков А.В. отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «П. » перед бюджетной системой РФ и возможности погашения образовавшегося долга.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя.

В судебном заседании представитель истца ИФНС № 11 по Московской области - Серегин А.Б. требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Щуренков А.В. в судебном заседании требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате ис­полнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в за­конную силу решением суда. Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в ре­дакции, действовавшей до 31.12.2008г. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный харак­тер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются рас­ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста­новления нарушенного права. Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение должни­ком своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Ответчик указал, что истцом не доказана совокупность усло­вий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. Взыскание с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и рас­ходов в рамках дела о банкротстве ООО "П. " произведено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-2437/09, при принятии которого судом была установлена обоснованность и правомерность понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве. Доказательства отмены либо изменения указанного судебного акта истцом не представ­лено. В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбит­ражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат испол­нению на всей территории Российской Федерации. В силу изложенного доводы, отраженные налоговым органом в исковом заявлении о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>., являются доводами о несогласии истца с указанным судебным актом, и по существу направлены на переоценку выводов суда в части распределения судебных расходов по делу N А41-2437/09. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить нали­чие совокупности условий для возложения на Щуренкова А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражным судом убытки правомерно взысканы именно с ФНС. Доводы, изложенные в исковом заявлении, по мнению ответчика, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования Арбитражного суда Московской области и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их обжаловании, и о неправильном применении норм материаль­ного права не свидетельствуют.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-2437/09, принято при правильном применении норм пра­ва, содержащиеся в нём выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответст­вии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведен­ных обстоятельств, в данном деле отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены вышеуказанного судебно­го акта и удовлетворения данного искового заявления отсутствуют. Ответчик указывает, что материалами арбитражного дела подтверждается, что признаки фиктивного бан­кротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. В рамках дела о банкротстве, арбитраж­ным судом был установлен факт отсутствия имущества у должника, в связи с чем рас­ходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, были отне­сены на налоговый орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что соответствуют положениям пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 22.06.2006 N 22, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 20.12.2006 N67 "О некоторых вопросах практики применения по­ложений о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привле­чены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязан­ность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве)".

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности всех условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и раз­мер понесенных убытков.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтвер­ждающие причинение государству в лице налогового органа убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно- следственная связь меж­ду действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным государству в лице налогового органа, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. По мнению ответчика, расходы по делу о банкротстве должника в сумме <данные изъяты>. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не мо­гут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается налоговый орган, и расходами в указанной сумме. Арбитражным судом правильно установлено, что обязательство по уплате арбит­ражному управляющему вознаграждения возникло после истечения срока, установлен­ного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Следовательно, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о бан­кротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно возражений ответчика представителем истца предоставлены в материалы дела письменные возражения, в которых поясняет что истец основывает свои требования на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Московской области. Ответчиком неверно истолкованы и поняты нормы ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) в совокупности с нормами АПК РФ и не учтены при этом положения ГК РФ и правовая позиция Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее ФЗ-127) именно руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает требованиям неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Факт неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также о просрочке уплаты обязательных платежей на срок свыше 3 месяцев и на сумму свыше 100 тыс. руб. подтверждается непосредственно Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 по делу № А41-2437/09 о банкротстве ООО «П. », а также справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 02.12.2008г.

Поскольку, являясь учредителем и директором ООО «П. » Щуренков А.В. не подал, как то предписывает Закон о банкротстве заявление о признании ООО «П. » банкротом, в связи с чем, с таким заявлением был вынужден обратится в суд именно кредитор ООО «П. » - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области (заявление от 13.01.2009 <номер>, принято судом 14.01.2009).

В указанном заявлении кредитор (ФНС России) предложило своими доводами Арбитражному суду Московской области проверить обоснованность претензий (т.е. установить наличие признаков банкротства ООО «П. ») и в случае подтверждения обоснованности заявленных требований ввести процедуру банкротства – наблюдение. Арбитражный суд Московской области в судебном заседании 16.02.2009г. проверил обоснованность требований, удостоверив факт наличия долга перед бюджетом, со ссылкой на документальные доказательства, представленные заявителем.Решением Арбитражного суда Московской области сделан окончательный вывод что кредитор (ФНС России) прав, и у ООО «П. » действительно имеются все признаками банкротства, в связи с чем и введена процедура наблюдения.

Таким образом, Щуренков А.В., являясь как директором, так и учредителем ООО «П. », и являясь тем лицом, кто несет бремя ответственности согласно ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", достоверно зная о наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере <данные изъяты>., не исполнил обязанности по подачи заявления в Арбитражный суд Московской области в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве.

Истец указал, что по данному делу не требуется устанавливать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) учредителя, руководителя или иного контролирующего должника лица приведших (или не приведших) организацию к банкротству, потому что речи о субсидиарной ответственности по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в данном деле не идет, так как ФНС не пытается взыскать всю задолженность по налогам включенную в реестр требований кредиторов, т.е. <данные изъяты>, а взыскивает лишь необоснованные убытки на вынужденную оплату услуг конкурсного управляющего. Такая причинная связь устанавливается именно Арбитражными судами по делам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на сумму долга в рамках дела о банкротств того или иного должника в контексте п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В данном случае, объективно факт нарушения требований Закона о банкротстве установлен судами и закреплен в судебных актах. И именно факт этого бездействия и привел в итоге к применению Арбитражным судом Московской области ст. 59 Закона о банкротстве и к взысканию сумм на оплату услуг управляющего с ФНС России. Эти установленные Арбитражным судом Московской области обстоятельства и подтверждают что налоговая служба, а по сути каждый законопослушный налогоплательщик, понесли убытки от этого бездействия руководителя ООО «П. » Щуренкова А.В., а ст. 15 ГК РФ по данному факту говорит, что при такой ситуации ущерб все таки должен быть возмещен лицу, которому он был причинен (т.е. бюджету в лице налогового органа).

Таким образом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области возмещены расходы за проведение процедур банкротства ООО «П. » в общей сумме <данные изъяты>., что повлекло причинение убытков бюджету Российской Федерации. Причинение убытков бюджету Российской Федерации вызвано тем, что руководитель должника - ООО «П. » Щуренков А.В., обязанный в силу ФЗ-127 обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, не исполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком по делу.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2006 года Г. и Щуренков А.В. заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО «П. », в соответствии с которым Г. подарила, а Щуренков А.В. принял принадлежащую дарителю долю в уставном капитале. Размер доли, переданный дарителем одоряемому, составляет 100% уставного капитала (л.д. 54).

В соответствии с решением № 8 учредителя ООО «П. » Г. вышла из состава учредителей ООО «П. » в связи с передачей в дар Щуренкову А.В. доли в уставном капитале ООО «П. », составляющей 100% уставного капитала (л.д. 56).

В соответствии с решением № 9 учредителя ООО «П. » Щуренков А.В. вошел в состав учредителей ООО «П. » в связи с получением в дар от Г. доли в уставном капитале ООО «П. », составляющей 100% уставного капитала (л.д. 55).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2009 года, согласно которой единственным учредителем ООО «П. » является Щуренков А.В. (л.д. 37-53).

Согласно ответа ОАО «Б.» ИФНС № 11 по состоянию на 15.10.2008 года на счетах ООО «П. » остаток денежных средств составляет <данные изъяты>. (л.д. 147-150).

14.01.2009г. МИФНС обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «П. » банкротом (л.д. 131-134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 года по делу А41-2437/09 в отношении ООО «П. » введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена М. , признаны требования МРИ ФНС № 11. (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2009г. по делу А41-2437/09 ООО «П. » признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М. (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011г. по делу №А41-2437/09 конкурсное производство в отношении должника было завершено (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011г. по делу № А41-2437/09 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего М. , и с МРИ ФНС № 11 взыскано в её пользу вознаграждение и расходы оп делу о банкротстве <данные изъяты>. (л.д. 10-11).

16.12.2011 года Арбитражным судом выдан исполнительный лист № А41-2437/09 АС № 003542778. (л.д. 19).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность ООО «П. » прекращена <дата> по решению Арбитражного суда. Директором ООО «П. » являлся Щуренков А.В. согласно решения от 13.11.2006 года (л.д. 21-29, 56).

Платежным поручением от 24.04.2012 <номер> денежные средства в размере <данные изъяты>., перечислены на счет М. (л.д. 60).

В силу статьи 9 Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В связи с выявленной в результате проведения налоговой инспекцией проверки, за ООО «Г. » по состоянию на 02.12.2008 года имелась задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> (л.д. 137). Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 как уполномоченный орган, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257, 12.01.2009 года приняла решение о подаче заявления в Арбитражный суд Московской области о признании ООО «П. » банкротом (л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 года требования Инспекции в размере <данные изъяты>., в том числе, недоимка, пени и штрафы признаны обоснованными, в отношении ООО «П. » введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области 23.03.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО «П. » завершено. 16.12.2011 с ИФНС № 11 по Московской области в пользу арбитражного управляющего М. взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в сумме <данные изъяты>.

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч.1 ст.59 вышеназванного закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений ч.3 настоящей статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Щуренков А.В., являясь единственным учредителем ООО «П. », при наличии у организации признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в связи с неплатежеспособностью. Однако, имея для этого реальную возможность, данную свою обязанность не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением МИФНС. Данная обязанность исполнена ответчиком не была. Именно неисполнение данной обязанности явилось причиной возникновения расходов уполномоченного органа по оплате услуг арбитражного управляющего, связанные с проведением в отношении организации-должника процедуры банкротства.

Действия ответчика по необращению в судебные инстанции с заявлением о признании себя банкротом являются противоправными, поскольку нарушают положения ст. 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства размера понесенных истцом убытков материалы дела содержат. Таким образом, имеет место совокупность следующих условий: противоправность бездействия причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Ссылка Щуренкова А.В. на недоказанность его вины в доведении организации до банкротства не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании не образовавшейся в результате его деятельности задолженности по налогам и сборам, а расходов конкурсного управляющего, взысканных с государства в лице МИФНС в связи с неисполнением Щуренковым А.В. своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.

Тот факт, что взыскание с МИФНС в пользу конкурсного управляющего денежных средств произведено за счет средств бюджета, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о привлечении ответчика как руководителя должника, не исполнившего свою обязанность, к ответственности.

Поскольку при подаче искового заявления истец МРИ ФНС № 11 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щуренкова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щуренкова А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.