Решение по делу № 33-6767/2020 от 02.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело № 33-6767

                                                                                                                    Строка № 175 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                                                                            г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1392/2020 по иску Самсонова Евгения Борисовича к администрации городского округа город Воронеж и Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе Самсонова Евгения Борисовича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г.

(судья Какурин А.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2020 постановлено признать за Самсоновым Е.Б. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-63).

Самсонов Е.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с управы Советского района городского округа город Воронеж судебных расходов в размере 16 643,57 руб., состоящих из расходов на оплату государственной пошлины, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, расходов по оплату услуг представителя, почтовых расходов (л.д.67-68).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2020 в удовлетворении заявления Самсонову Е.Б. отказано (л.д.97-99).

            В частной жалобе Самсонов Е.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

            В жалобе ссылается на то, что несение судебных издержек истцом являлось необходимым для защиты нарушенного права (л.д.107-108).

            В возражениях на частную жалобу управа Советского района городского округа город Воронеж просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее –постановление Пленума №1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора являлось признание права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1 При рассмотрении спора противоправных действий ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж, нарушения прав истца его действиями установлено не было.

Отказывая Самсонову Е.Б. в удовлетворении заявления о возвещении ответчиком понесенных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98,100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума №1, правомерно исходил из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, поскольку сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

В рассматриваемом случае истец во внесудебном порядке был лишен возможности оформить наследственные права, поскольку регистрация права собственности на земельный участок за наследодателем Самсоновой Е.К. произведена после ее смерти, что послужило основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм права и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Самсонова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: