Решение по делу № 8Г-14505/2024 [88-17817/2024] от 06.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17817/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-11068/2022

    23RS0041-01-2022-007871-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                      Валиулина Р.Р., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности Ковтун В.Г. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия,

    установила:

        Жуков А.В. обратился в суд с иском к Золотареву А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Золотарева А.Ф. сумму долга по договору займа в размере 6 700 000 рублей, проценты по договору в размере 1 656 460 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 240 рублей.

        Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от                    19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Золотарева А.Ф. в пользу Жукова А.В. суммы долга в размере 6 700 000 рублей, проценты по договору в размере 1 656 460 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240 рублей. Судом с Жукова А.Ф. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 33 742 рублей 30 копеек.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года апелляционная жалоба представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО13 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года оставлена без рассмотрения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк», лицо не привлеченное к участию в дела, ставит вопрос об отмене вступивших в силе судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        В жалобе указывает, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование, предоставляет Истцу при банкротстве Ответчика процессуальное преимущество в процессе доказывания перед другими реестровыми кредиторами, поскольку такой судебный акт, по своей правовой природе объективно противопоставляется интересам кредиторов (в т.ч. Банку), требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

         Указывает, что задолженность Ответчика по делу создана искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства, использование решения суда для лишения иных кредиторов возможности полноценно воспользоваться своими правами в деле о банкротстве ответчика, неправомерного распределения конкурсной массы должника.

        Определением от 7 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена на 29 мая 2024 года, с объявлением перерыва до 5 июня 2024 года.

        Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО14. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года между Жуковым А.В. и Золотаревым А.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Золотарев А.Ф. взял в долг у Жукова А.В. денежные средства в размере 6 700 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 3 декабря 2021 года.

Согласно п. 2 договора, Золотарев А.Ф. обязался также выплачивать проценты в размере 2% в месяц, ежемесячно от суммы займа до даты фактического возврата всей суммы в размере 6 700 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факты передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк», лица не привлеченного к участию в деле, являющего конкурсным кредитором ответчика, на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность заочного решения, по доводам жалобы АО «Райффайзенбанк», обоснованно исходил из того, что проверка доводов жалобы конкурсного кредитора в отношении судебного акта по спору, в котором он не принимал участия, не требовала перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд признал выводы районного суда сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, с отклонение доводов апелляционной жалобы о том, что судебным актом затрагиваются права кредитной организации, так как права банка не могут быть восстановлены за счет ущемления прав физических лиц - кредиторов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ (в т.ч. и сам договор займа), удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика или его иных кредиторов относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факты заключения между истцом и ответчиком договора займа, получения ответчиком денежных средств подтверждены представленными в материалы дела договором займа, из текста которого следует, что денежные средства получены ответчиком при заключении договоров, и подписанием договора ответчик подтвердил обстоятельства передачи ему денежных средств. Указанные обстоятельства и сумма денежных средств, полученные по договору, стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, кассационный суд считает, что суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование суммами займов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, изложенных в обжалуемых судебных актах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст.390 ГПК РФ).

Выраженное подателем жалобы несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, указание кассатором на невозможность взыскания с Золотарева А.Ф. присужденных Банку денежных средств по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 7.04.2022 года, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов Золотарева А.Ф. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 года), не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 7.04.2022 года, которым взыскана в пользу Банка с Золотарева А.Ф. задолженность по кредитному соглашению от 6.12.2017 года в размере 24 643 943 рубля 87 копеек и по кредитному соглашению от 29.08.2018 года – 2 088 271 рубль 30 копеек, а так же обращено взыскание на недвижимое имущество в стоимостью в несколько раз превышающей сумму обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                  Р.Р. Валиулин

М.А. Романова