Решение по делу № 2-4168/2018 от 03.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании договора приватизации недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и администрацией <адрес>, признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, выданного ФИО4, признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО2 о признании приватизации жилого помещения недействительной и признании права пользования жилым помещением. Однако суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем истец ФИО1 считает, что ее права нарушены. При рассмотрении спора истцы не успели заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока. Кроме того, по настоящему иску основания признания договора приватизации заявлены иные. Истец полагает, что сделка является недействительной, поскольку ФИО2 до 2002 г. утратил право пользования данным жилым помещением, так как с 1996 г. в квартире не появлялся, не оплачивал коммунальные расходы, не делал капитальный и косметический ремонт, не совершал действий по сохранности своего имущества. Если бы ФИО2 был признан утратившим право пользования данным жилым помещением на тот момент, то сделка по приватизации данного жилого помещения являлась бы ничтожной. На данный момент сделка может быть признана недействительной, как оспоримая, на основании решения суда, так как ФИО1 узнала о нарушенных правах недавно. В свою очередь, ФИО1 в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, на момент заключения оспариваемого договора приватизации проживала по спорному адресу, не выезжала из него. ФИО2 без согласия ФИО1 приватизировал данную квартиру, что нарушает ее право на приватизацию жилого помещения. Пояснения ФИО2 о том, что ФИО1 переехала с 1988 г. на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, не находят подтверждения, так как имеется решение Железнодорожного суда <адрес>, которое подтверждает, что ФИО1 фактически проживала по спорному адресу. ФИО2 заведомо знал о наличии психического расстройства у ФИО5 и оформил сделку приватизации с недееспособным гражданином. Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО5 в силу имеющегося у нее заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то подписанное ею заявление об отказе от участия в приватизации также является недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 уточнила заявленные исковые требования, изменив формулировку п. 2 исковых требований, просит признать недействительным заявление ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное нотариусом в реестре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным данное ФИО7 согласие на приватизацию <адрес>, находящейся в <адрес>, в <адрес>, а также признать недействительным отказ от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, выданный ФИО5, в случае, если суд придет к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, просит его восстановить.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 на иске настаивали по доводам, аналогичным приведенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 иск не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку заявленные исковые требования уже являлись ранее предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании и представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО8 указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Ответчик является единоличным собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 в спорный период, то есть на момент заключения договора приватизации жилого помещения в 2002 г. какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения не обладала, следовательно, не являлась стороной при заключении договора между ФИО2 и Муниципальным образованием <адрес>. Данный факт подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Факт пропуска процессуального срока на подачу данного требования установлен решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Истец заведомо подал в суд исковое заявление, ведя себя недобросовестно. Таким образом, требования истца в части признания договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат прекращению. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнение истцом обязанностей опекуна за ФИО5 не давало ей права на получение имущества ФИО5 С 2002 г. и по настоящее время ответчик является единоличным собственником спорного жилого помещения, а не Муниципальное образование <адрес>, то нормы жилищного и гражданского законодательства о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, не могут быть применены. Требования о признании ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением также являлись предметом судебного разбирательства и не подлежат оспариванию вновь.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № ****** УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материала дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле и их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности, отказано.

При этом заявленные исковые требования являлись и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного спора ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили признать недействительной сделку приватизации квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать ФИО6, ФИО1 приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 оформить ФИО6 постоянную регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в пользование была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В ордер в качестве членов семьи ФИО5 включены: ФИО9 – муж, ФИО2 – сын, Таскаева (с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14) ФИО15 – дочь. ФИО5 была зарегистрирована в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства. Также в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 (собственник), и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес>» и ФИО2 заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>. На момент заключения этого договора в спорной квартире, помимо ФИО2, была зарегистрирована ФИО5, которая в письменном нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от участия в приватизации. Право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 на основании договора передачи квартиры в его собственность ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судом приведены выводы по существу заявленных требований об отсутствии оснований для удовлетворения иска, кроме того, указано на пропуск срока исковой давности, мотивирован вывод об отсутствии у ФИО6, ФИО1 права на оспаривание договора приватизации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** иск ФИО2 к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселении, удовлетворен частично. ФИО6 и ФИО11 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселены из данного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании сделок недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, отказано.

Данный спор также являлся предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного спора ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать ФИО1, ФИО6 и несовершеннолетнего сына ФИО6 и ФИО12 – ФИО11 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения. Судом установлены ранее приведенные фактические обстоятельства. Кроме того, суд указал, что родители несовершеннолетнего ФИО11, зарегистрировав его в квартире по адресу: <адрес>, определили таким образом место его проживания. Суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о признании ФИО6 и ФИО11 не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом указав на то, что признание отказа ФИО5 от участия в приватизации, признание договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительными на права и обязанности истцов по встречному иску повлиять не могут в виду отсутствия у них самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. По той же причине не может быть удовлетворено и требование встречного иска о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. К тому же в настоящее время право пользования ФИО2 спорной квартирой на условиях социального найма итак прекращено в связи с приобретением им этого жилого помещения в собственность, а потому требование о признании истца утратившим право пользования жилым помещением на условиях социального найма является беспредметным.

При этом, вопреки приведенным по настоящему делу представителем истца ФИО6 доводам, истец ФИО1 являлась одной из сторон при рассмотрении спора по тому же предмету и по тем же основаниям. Заявленные по настоящему делу требования об оспаривании сделки приватизации, отказа в приватизации по тем основаниям, что договор заключен лицом, которое не имело права пользования жилым помещением, и, соответственно, не обладало и правом на приватизацию, нарушении прав истца при заключении договора приватизации, а также довод о том, что ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на момент подписания заявления об отказе в приватизации, оспаривание права пользования ФИО2 спорным жилым помещением, уже являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора по вышеуказанным искам в рамках гражданских дел № ****** и № ******, рассмотренных Октябрьским районным судом <адрес> делу, судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, сделаны выводы по существу спора.

ФИО1 являлась стороной при разрешении аналогичных споров, имела возможность выразить своё отношение к данному иску, в рамках дела № ****** она самостоятельно заявляла требования аналогичного содержания, выступала истцом, в рамках дела № ****** также выступала в качестве стороны по спору, вправе была заявить встречные требования, либо выступить в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, судом разрешался спор между теми же сторонами, что подтверждается вышеприведенными судебными актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные по настоящему делу требования и доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по ранее состоявшимся судебным актам. Иных требований, не охваченных предметом ранее рассмотренного иска, ФИО1 не заявлено, фактические обстоятельства, приведенные в обоснование иска по настоящему делу, уже являлись предметом судебного разбирательства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., из местного бюджета.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина