Решение от 08.09.2022 по делу № 22-4262/2022 от 24.08.2022

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Атрошко М.Н.

Дело № 22-4262 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 сентября 2022 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Булавине А.В.

с участием:

прокурора Вторушина С.Ю.

защитника Лубшевой Н.А.

осужденного Баранова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Авраменко А.О. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 28 июня 2022 года, которым

Баранов Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, детей не имеющий, работающий в <адрес> изолировщиком на термоизоляции, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- 10.07.2019г. Пожарским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 08.11.2019г. снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 22.07.2021г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

по настоящему делу осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Баранову А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отмена, по вступлению приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного и защитника, просивших, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 35 минут 09 апреля 2022г. в пгт.<адрес>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авраменко А.О. с приговором суда не согласен, считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного закона. Полагает, что назначенное Баранову А.Ю. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, не отвечает целям наказания, которыми являются не только восстановление социальной справедливости, но исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Совершенное Барановым А.Ю. преступление представляет повышенную общественную опасность, указывает на то, что, будучи привлеченным к административной и уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужденный не изменил свое поведение, назначенные наказания не повлияли на его исправление. Суд не учел, что Баранов А.Ю. продолжил управлять источником повышенной опасности в состоянии опьянения, повторно создавая угрозу жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем в состоянии опьянения с двумя пассажирами в салоне. Ранее по приговору суда от 10.07.2019г. Баранов А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП, что объективно подтверждает его опасность для общества. Считает, что назначение Баранову А.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, несправедливым и несоразмерно содеянному. Также указывает, что суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание свыше установленного срока, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное Баранову А.Ю. наказание, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, определив для отбытия наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что осужденный Баранов А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Баранов А.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности Баранова А.Ю. основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Баранова А.Ю. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами Баранову А.Ю. суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.5 ст.62 УК РФ, данные о личности осужденного, в том числе данные о личности Баранова А.Ю., его удовлетворительную бытовую характеристику, положительную характеристику по месту работы и прохождения военной службы, помощь нетрудоспособному отцу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, указывая о том, что Баранов А.Ю. социально адаптирован и трудоустроен, не привел в приговоре убедительного обоснования принятому решению о возможности применения к Баранову А.Ю. положений ст.73 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Баранову А.Ю. по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 10.07.2019г. по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, вследствие чего Баранов А.Ю. вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, несмотря на наличие социальной адаптации и трудоустройства, наличия смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Баранову А.Ю. условного наказания не может быть признано справедливым и отвечающим целям и задачам наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному Баранову А.Ю. наказания, условно, с применением ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Помимо этого, суд при назначении Баранову А.Ю. наказания, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и рассмотрении дела в особом порядке, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, фактически не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом санкции наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком до трех лет, максимальный срок, который может быть назначен Баранову А.Ю., при применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ будет составлять 1 год 4 месяца.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденному Баранову А.Ю. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и подлежит смягчению.

При этом назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Баранову А.Ю. назначить колонию-поселение.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░