Решение по делу № 22К-1034/2022 от 04.05.2022

Судья ФИО3 Дело № 22К-1034/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «5» мая 2022 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Т.П.

с участием:

обвиняемого ФИО1 – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Потаповой А.А.,

прокурора прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением суда,просит его отменить и назначить ему более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- по делу идет следственная волокита, не проведен ряд следственных действий, а именно им и защитником поданы ходатайства о дополнительном допросе, при ознакомлении с материалами уголовного дела были выявлены нарушения, в частности, при осмотре места происшествия, им и защитником поданы жалобы, которые он приложил к апелляционной жалобе и просит учесть;

- продление срока стражи он считает незаконным и считает, что меру пресечения ему можно заменить на более мягкую; просит учесть, что у него пожилая мать, он имеет малолетнего ребенка, а также то, что его состояние здоровья ухудшается.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Потапова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 дополнительно пояснил, что он имеет ряд заболеваний, в апреле он был переведен из СИЗО-2 в СИЗО-1, где ему перестали оказывать необходимую медицинскую помощь; он работал неофициально и оказывал материальную помощь в содержании ребенка, так же у него имеется сестра, которая страдает онкологическим заболеванием.

Защитник-адвокат Потапова А.А. просила учесть, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и он не успел зарегистрироваться после продажи квартиры и развода с женой в связи с арестом; просит учесть доводы ФИО1, что следствие проведено не очень качественно, затянуты сроки, не были исследованы многие доказательства, часть материалов дела были сфальсифицированы, что он подтверждает жалобами, приложенными к апелляционной жалобе; просит учесть доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения № 2 СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут неустановленными лицами незаконного проникновения в <адрес> и совершения нападения на ФИО7, с целью хищения её имущества, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения насилия с применением палки, хищения из дома денежных средств, бутылки вина и иконы, принадлежащих ФИО7

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. Совместно с ФИО1 обвиняемыми по данному делу являются еще два лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке уполномоченными лицами неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, и с ДД.ММ.ГГГГ они приступили к ознакомлению с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела завершено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания ФИО1 под стражей не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, поэтому продление срока содержания под стражей требуется для обеспечения выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с положениями ч.8.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей по вышеуказанному ходатайству прокурора может быть продлен до 30 суток.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Суд первой инстанции установил конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом данными обстоятельствами явились не только такие как тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и сведения о личности обвиняемого, характер и обстоятельства деяния, предъявленного в обвинении ФИО1

Как следует из представленных материалов, которые были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц, с проникновением в ночное время в жилой дом, в котором находились две пожилые женщины 1942 г.р. и 1930 г.р.. Обвиняемый ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). Официально трудоустроен не был, подтверждающих сведений о наличии у него стабильного легального источника дохода не имеется, с регистрационного учета в <адрес> снят ДД.ММ.ГГГГ и сданного времени регистрации не имеет (л.д.122), состоит в разводе, имеет малолетнего ребенка, совместно с которым не проживал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства прокурора судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении; оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено и суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, семейном положении, состоянии здоровья его и его родственников не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Данные доводы аналогичны изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, принимались во внимание судом, но обоснованно не явились основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения.

Доводы обвиняемого и его защитника об оценке собранных по делу доказательств, нарушениях при проведении следственных действий, в том числе изложенных в текстах жалоб, адресованных в Юрьевецкий районный суд, в Ивановскую областную прокуратуру от имени обвиняемого и адвоката (без подписей и дат), приобщенных к апелляционной жалобе обвиняемого, не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции в данном судебном заседании.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2022 года в отношении обвиняемогоФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Смирнова Е.Н.