Решение по делу № 8Г-13380/2023 [88-14411/2023] от 11.07.2023

Дело № 88-14411/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         24 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-607/2023 по иску Тимашова Владимира Евгеньевича к Шестакову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Тимашова Владимира Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Тимашов В.Е. обратился в суд с иском к Шестакову Д.В. о возмещении ущерба в размере 27 659,67 руб.

В обоснование иска указано, что Тимашов В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 31 марта 2022 года, 04 июня 2022 года, 09 октября 2022 года дверь его квартиры повреждена ответчиком. В соответствии с экспертным заключением от 30 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта двери в результате повреждения составляет 27 659,67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 29 марта 2023 года исковые требования Тимашова В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимашов В.Е. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что факт причинения ему ущерба в результате действий ответчика является доказанным.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, Тимашов В.Е. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Заявляя исковые требования, Тимашов В.Е. ссылался на причинение ответчиком повреждений двери принадлежащей ему квартиры.

Определением УУП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 30 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением УУП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу БНА от 15 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17, ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2022 года определение от 15 июля 2022 года отменено. В решении суда указано на невозможность повторного рассмотрения должностным лицом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сроки давности привлечения по ст. 7.17, ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы истекли.

Определением УУП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 17 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года определение УУП Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимашова В.Е., мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения двери в квартире истца.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика, при этом судом дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяющим установить, что имущество истца было повреждено именно в результате действий ответчика, мировой судья пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска Тимашова В.Е.

Таким образом, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимашова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья