Решение от 21.03.2024 по делу № 7У-1361/2024 [77-755/2024] от 13.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 77-755/2024

                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания           Фоменковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Власова К.Г. в защиту осуждённого      ФИО1 о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении     ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда           от 3 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Минченко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                           установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Власов К.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам дела; считает, что в нарушение ст. 303 УПК РФ приговор скопирован с обвинительного заключения, при этом судом не дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности; суд оставил без внимания показания ФИО1 о том, что наркотические средства он приобретал для личного употребления, но не успел их забрать из закладок в связи с задержанием; утверждает, что фотографии с координатами «закладок» в телефоне ФИО1 были пересланы ему лицом, сбывшим наркотики; полагает, что переписка ФИО1 с абонентом «ФИО17» сама по себе не подтверждают совместные действия осуждённого и неустановленного лица по сбыту наркотических средств, а лишь свидетельствует о приглашении ФИО1 к дальнейшему сотрудничеству; указывает на то, что, признавая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, суд оценил его с точки зрения соответствия Федеральному закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», между тем, данное мероприятие проводилось в рамках доследственной проверки сообщения о преступления в порядке ст. 144 УПК РФ; ссылается на то, что судом не дана оценка соответствия материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» вышеназванному Федеральному закону; полагает, что протокол осмотра жилища ФИО1 не имеет доказательственного значения, поскольку в ходе осмотра ничего запрещённого обнаружено не было; ссылается на недопустимость показаний свидетелей ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>) и ФИО14 (<данные изъяты>) об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО1 в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия; указывает на то, что на момент проведения осмотров ДД.ММ.ГГГГ мест закладок с наркотическими средствами (<данные изъяты>) ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, и, кроме того, несмотря на наличие психического расстройства, не был обеспечен защитником, в связи с чем, протоколы данных следственных действий являются недопустимым доказательством; ссылается на несоответствие показаний сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ направился в лесной массив, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором отмечено, что на фотографии № экрана телефона ФИО1 изображено место закладки с координатами и временем           ДД.ММ.ГГГГ; судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об исключении показаний свидетелей и протоколов осмотра места происшествия из числа доказательств; обращает внимание на различную квалификацию действий осуждённого ФИО1 и неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (<данные изъяты>); считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

В возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Лишены оснований и доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в кассационной жалобе, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осуждённого, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

Доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, но и результаты их оценки, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении       ФИО1, а также его личного досмотра, осмотра его телефона и участков местности; показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 о порядке личного досмотра ФИО1 и осмотра его сотового телефона; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о проведении осмотров участков местности с участием ФИО1, а также данных, содержащихся в акте досмотра, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки утверждениям в жалобе материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств и их приобретении для личного употребления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, а именно, о непричастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью пресечения его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В рапорте, составленном по результатам данного оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировано, что ФИО1 в ФИО18 направился в лесной массив, откуда вышел в ФИО19, после чего был задержан и проведён его личный досмотр (<данные изъяты>).

В ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты 22 полимерных свёртка, внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, кроме того, в кошельке, находящемся в левом нагрудном кармане, был обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета    (<данные изъяты>).

После чего был произведён осмотр двух сотовых телефонов        ФИО1 и установлено наличие переписки между ним и абонентом «<данные изъяты>», в которой обсуждаются условия приобретения      ФИО1 оптовой партии наркотических средств, их сбыта неопределённому кругу лиц путём «закладок» и осуществления оплаты. Кроме того, в альбоме «Камера» обнаружено наличие фотографий, сделанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе участков местности с географическими координатами (<данные изъяты>).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных участков местности были обнаружены и изъяты закладки с наркотическими средствами (<данные изъяты>).

Ход и результаты досмотра и осмотров места происшествия зафиксированы в акте и протоколах соответственно, которые составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, содержат сведения о разъяснении участвующим лицам, в том числе ФИО1, прав, что подтверждается наличием подписей в соответствующих графах акта и протоколов, а также подробное описание проведённых действий, с указанием используемых технических средств. По окончании досмотра и осмотров от участвующих лиц, в том числе ФИО1, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

С учётом изложенного, указание в рапорте оперуполномоченного ФИО9 времени, когда ФИО1 вошёл в лесной массив, «14 часов        10 минут», при наличии в сотовом телефоне последнего снимка с координатами закладки наркотического средства на местности, сделанного в «14 часов 09 минут», вопреки мнению адвоката, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается факт того, что осуждённый разложил в лесном массиве закладки с наркотическим средством, фотографии с координатами которых и были обнаружены в его телефоне.

Материалами дела не установлено, что ФИО1 в момент осмотров места происшествия с его участием находился в состоянии такого алкогольного опьянения, при котором он был не способен адекватно воспринимать происходившие события. Сам по себе факт того, что        ФИО1 перед совершения преступления употреблял алкогольные напитки, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение правдивость и достоверность его показаний в ходе осмотра мест закладок наркотических средств. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 был задержан и досмотрен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а осмотры места происшествия с его участием проводились ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, то есть спустя более шестнадцати часов после задержания.

Вопреки доводам жалобы проведение осмотров места происшествия в отсутствие защитника не влечёт признание указанных протоколов недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года          № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальными действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Кроме того, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат ходатайств ФИО1 об участии защитника при производстве вышеуказанных действий, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для него заявить подобное ходатайство.

Материалы оперативно-розыскных действий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, непосредственно участвовавшие в их проведении.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд обоснованно признал в качестве достоверных показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей не содержат.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний указанных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО1, также не имеется, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №-О).

Как следует из материалов уголовного дела, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не являются дознавателем, следователем, равно как и сотрудником, осуществляющим оперативное сопровождение дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО12,       ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах, известных им, имеющих значение для уголовного дела, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в части воспроизведения пояснений ФИО1 в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы адвоката относительно протокола осмотра жилища         ФИО1 не влияют на правильность выводов суда, поскольку он не учитывался судом в качестве доказательства виновности осуждённого.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ № 19                            «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228, ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░          ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░    ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░