Решение по делу № 33-2908/2015 от 14.07.2015

Дело №     судья Степанова Е.А.          2015 год

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

ДД.ММ.ГГГГ

по докладу судьи Кубаревой Т.В.,

дело по частной жалобе Садигов И.Д.о на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Садигов И.Д.о к ООО «Конфис-Греид», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО1 о признании недействительными результатов публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, применении последствий признания недействительными результатов проведения торгов по продаже заложенной квартиры и договора купли-продажи квартиры по результатам этих торгов передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Твери»

Судебная коллегия

установила:

Истец Садигов И.Д.о. обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к ООО «Конфис-Трейд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных ООО «Конфис-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания недействительными результатов проведения торгов по продаже заложенной квартиры и договора купли-
продажи квартиры по результатам этих торгов.    .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда уточненное исковое заявление истца к ООО «Конфис-Трейд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Петровой С.В. о признании недействительными результатов публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, применении последствий признания недействительными результатов проведения торгов по продаже заложенной квартиры и договора купли-продажи квартиры по результатам этих торгов.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения спорного имущества в Московский районный суд города Твери.

Истец и его представители не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Твери.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Богданова О.В., действующая на основании доверенности, ООО «Конфис-Трейд» и Клокова И.А., действующая на основании доверенности, не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Твери.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Садигова И.Д.о. ставится вопрос об отмене определения суда о передаче данного гражданского дела по подсудности в Московский районный суд города Твери.

В обоснование частной жалобы указано на то, что исковое заявление было подано к ответчику ОАО «Конфис-Трейд», юридический адрес которого: <адрес>, следовательно, данное исковое заявление подсудно Центральному районному суду г. Твери.

Апеллянт полагает, что требование о применении последствий признания недействительными результатов проведения торгов по продаже заложенной квартиры и договора купли-продажи квартиры по результатам этих торгов, является производным от первоначального требования, а не самостоятельным требованием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Садигова И.Д.о. в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлен спор о праве в отношении недвижимого имущества. Фактически истцом оспариваются права лица, выигравшего торги на недвижимое имущество. Предметом оспариваемых торгов является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на территории <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной выше норме недвижимое имущество. Поскольку публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, признание их недействительными и применение последствий недействительности могут повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, а поэтому заявленные истцом требования подпадают под действие ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Садигов И.Д.о – без удовлетворения.

Председательствующий     С.Н. Пойменова

Судьи                                      В.В. Цветков                                              Т.В. Кубарева