Решение от 16.09.2021 по делу № 2-3216/2021 от 03.06.2021

Дело 2-3216/2021 (43RS0001-01-2021-005724-18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Ковтуненко О.С.,

представителей ответчика Долгополовой Н.Л., Зуева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуненко О. С. к ЖСК «Березка» о восстановлении членства в кооперативе, оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Ковтуненко О.С. обратился в суд с иском к ЖСК «Березка» о восстановлении членства в кооперативе, оспаривании решения общего собрания.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры {Адрес изъят}. Управляющей организацией данного МКД является ЖСК «Березка», председатель Долгополова Н.Л. На протяжении многих лет, с {Дата изъята} он являлся членом ЖСК «Березка», в том числе ранее состоял в Правлении кооператива. Предписанием ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} на ЖСК «Березка» были возложены обязанности исполнить в срок до {Дата изъята} следующие мероприятия: переизбрать членов правления ЖСК «Березка» с соблюдением требований ЖК РФ, избрать председателя правления ЖСК. В последующем срок исполнения предписания продлевался до {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ГЖИ проведена проверка исполнения предписания, завершившаяся актом проверки от {Дата изъята}. Из данного акта стало известно, что председатель ЖСК «Березка» Долгополова Н.Л. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по своей инициативе организовала и провела внеочередное общее собрание кооператива с заочной формой голосования, оформленное протоколом от {Дата изъята}, на которое пригласила пять человек, включая себя. Истцу не понятно, каким образом из кооператива могли исчезнуть другие члены кооператива (более 30 человек), в том числе он. Исключение его из членов кооператива в нарушение Устава кооператива и требований жилищного законодательства полагает незаконным, т.к. он из кооператива не выходил. На оспариваемом собрании были приняты решения, отражённые в протоколе от {Дата изъята}: утверждение кандидатов в члены кооператива - 18 человек, при этом они уже являлись членами кооператива; утверждение кандидатов в члены правления; утверждение и внесение изменений в Устав ЖСК «Березка» по форме проведения данного собрания, порядку избрания членов правления и председателя; утверждение денежного вознаграждения председателю правления, источник финансирования - за счёт средств всех собственников дома; утверждение ранее принятого решения по оплате задолженности по общедомовым расходам на воду - за счёт всех собственников.

По мнению истца, поскольку членами ЖСК «Березка» являются гораздо больше человек (более 30), то кворума для проведения собрания (5 человек) не имелось, следовательно, решения общего собрания, оформленные протоколом от {Дата изъята}, являются недействительными. Принятые на собрании решения существенно нарушают права истца, он незаконно был лишён права участия в нём, а принятые решения отразятся на его материальном положении, что для пенсионера очень существенно. Также оспариваемое общее собрание проведено в нарушение ст.ст. 44.1 и 47 ч.1 ЖК РФ только в заочной форме, без проведения очной, что зафиксировано как нарушение в акте проверки ГЖИ от {Дата изъята}. О нарушенном праве истец узнал в {Дата изъята} при получении копии акта проверки ГЖИ, поэтому срок для обращения с настоящим иском не пропущен.

На основании изложенного Ковтуненко О.С. просит суд обязать председателя ЖСК «Березка» Долгополову Н.Л. восстановить членство истца в кооперативе, признать недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Березка», оформленные протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В судебном заседании истец Ковтуненко О.С. поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении в {Дата изъята}. его иска к ЖСК «Березка» судом был исследован и принят как доказательство список членов ЖСК от {Дата изъята}. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала наличие этого списка, который указывал, что членами кооператива являлись более 30 человек, включая его. На протяжении нескольких лет он активно участвовал в жизни кооператива, являлся его членом, входил в правление, но каким-то непонятным образом был исключен из состава членов кооператива. Поскольку он был включён в состав членов кооператива {Дата изъята}, просит восстановить его членство с названной даты. Ни о проведении собрания, ни о его результатах надлежащим образом он уведомлён не был, в его обязанности не входит читать в полутёмном подъезде какую - либо информацию. Стороной ответчика не представлено доказательств, что ему стало известно о проведённом {Дата изъята} собрании ранее получения сведений из ГЖИ Кировской области в конце {Дата изъята} Поскольку Долгополова Н.Л. ему заявила, что он не является членом кооператива, он дважды обращался с соответствующим заявлением о принятии его в члены, однако ответа не поступило. Указанное также свидетельствует о грубом нарушении его прав.

Представители ответчика Долгополова Н.Л. и Зуев С.Ю. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания. Уведомление о намерении обратиться в суд и подача иска в суд имели место по истечении 6-месячного срока. При этом Ковтуненко О.С. достоверно было известно о проведённом в {Дата изъята} собрании, вся информация была размещена в подъездах на стендах. Поскольку в подъезде, где живёт истец, информацию часто уничтожают, Долгополова Н.Л. её приклеила и размещение сфотографировала. Относительно членства Ковтуненко О.С. пояснили, что при рассмотрении дела судьёй Кононовой Е.Л. в {Дата изъята}. они не оспаривали наличие списка членов ЖСК «Березка» от {Дата изъята}., не оспаривают его и сейчас, также не оспаривают, что ранее Ковтуненко О.С. входил в члены Правления кооператива, однако возражают тому, что он был исключён из членов, такое решение не принималось, оно отсутствует. Согласно предписанию ГЖИ кооперативу следовало переизбрать членов правления ЖСК, избрать председателя ЖСК, поскольку полномочия истекли. Исполняя требования ГЖИ, Долгополова Н.Л. обратилась к бывшему председателю кооператива Ш.А.А. с просьбой передать имеющуюся документацию, в чём ей было отказано. Долгополова Н.Л. обратилась в суд с иском к Шаклеиной А.А. об истребовании документов и печати, интересы ответчика представлял Ковтуненко О.С. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила об отсутствии документов, и решением суда было установлено, что у Шаклеиной А.А. истребовать нечего, часть документов утеряна, в том числе, как пояснял Ковтуненко О.С., улетела с балкона. В связи с этим в иске Долгополовой Н.Л. было отказано, после чего она продолжила искать документы. Удалось установить, и указанное подтверждено документально, членство в кооперативе пяти человек, на других лиц документы не обнаружены, в архиве их нет. В связи с этим в оспариваемом истцом собрании приняли участие пять человек, чьё членство в кооперативе подтверждено. В последующем это проверила ГЖИ, каких - либо нарушений не установлено. На собрание рассматривалось несколько вопросов, в том числе о принятии в члены ЖСК. Кто хотел, обратился с такими заявлениями, они были рассмотрены, люди приняты.

Привлечённая к участию в процессе в качестве третьего лица Государственная жилищная инспекция Кировской области представителя для участия в судебном заседании не направила, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также документы, истребованные по запросу суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, своевременно и надлежаще уведомлённого о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Общее собрание, проведение и результаты которого оспариваются в настоящем деле, имели место в {Дата изъята}, следовательно, судом подлежат применению действовавшие на указанную дату положения законодательства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с ч.ч.3,4 той же статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч.6 той же статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Ковтуненко О.С. с {Дата изъята} является собственником квартиры {Адрес изъят}. Управление домом осуществляет ЖСК «Березка», созданный решением Общего собрания учредителей, о чём указано в Уставе, принятом и утверждённом в {Дата изъята}

Органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление. Общее собрание членов кооператива - высший орган управления кооперативом, созывается в порядке, установленном Уставом. Раздел 6 Устава содержит положения об общем собрании, закрепляет его компетенцию. Порядок ведения общего собрания закреплён в разделе 7 Устава, в том числе п.7.4 устанавливает, что должно быть указано в сообщении о проведении общего собрания членом кооператива. Пункт 7.7 закрепляет, что решения, принятые общим собранием кооператива, а также итоги голосования доводятся до сведения членов кооператива и иных собственников помещений в доме, путём размещения соответствующего сообщения об этом на специальном щите в помещении дома, определённом решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия решений.

Истец Ковтуненко О.С. в судебном заседании указывал о проведении собрания с нарушением требований законодательства, а именно ст. 47 ЖК РФ, поскольку проводилось оно сразу в заочной форме, минуя очную. О проведении собрания собственники жилых помещений, в том числе члены кооператива уведомлены не были, что свидетельствует о нарушении их прав, вследствие чего оспариваемые решения, оформленные протоколом от {Дата изъята}, законными признать нельзя.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (ред. от 25.05.2020) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч. 1 ст. 47 ЖК РФ возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания. Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 1 и 3 ст. 47 ЖК РФ). Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными), о чём судом подробно указано выше. Как следует из материалов дела, признавалось стороной ответчика, оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что непосредственно в самом протоколе имеется указание на проведение собрания в заочной форме с {Дата изъята} по {Дата изъята}Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 № 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 данного Кодекса, ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.Судом установлено, что {Дата изъята} председателем ЖСК «Березка» Долгополовой Н.Л. были размещены объявления о проведении общего собрания путём проведения заочного голосования. Уведомления размещены в каждом из четырёх подъездов, кроме того, персонально они были вручены под роспись П.О.В., П.Н.А., направлены заказным письмом с уведомлением М.Л.Ф. и Г.Т.Д., и соответственно, Долгополова Н.Л. как лицо, организовавшее собрание, несомненно знала о его проведении. Повестка дня также была доведена до всех вышеприведённых лиц, что подтверждается фотоснимками. Вопреки доводам истца, представленными документами подтверждается, что на дату {Дата изъята} достоверные сведения о том, что они являются членами ЖСК «Березка» имелись только в отношении вышепоименованных лиц. Указанное было установлено в ходе исполнения предписания ГЖИ, вынесенного {Дата изъята}. Согласно названному акту в ходе проведения проверки было установлено следующее. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в связи с обращением гражданина была проведена внеплановая документарная проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности ЖСК «Березка». Установлено, что в материалы проверки не были представлены документы (заявления) о вступлении лиц в члены ЖСК «Березка», поскольку они не передавались действующему председателю правления кооператива предыдущим председателем правления. Таким образом, соответствие кандидатур членов кооператива, ранее избранных в правление ЖСК «Березка», требованиям законодательства не установлено. Указанное послужило основанием к выдаче ЖСК предписания от {Дата изъята}. В установленный в предписании срок оно исполнено не было, поступали неоднократные ходатайства от ЖСК о продлении установленного срока в связи с истребованием документов у бывшего председателя кооператива. По состоянию на {Дата изъята} мероприятия не исполнены, что свидетельствует о наличии в действиях ЖСК состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Как поясняла представитель ответчика Долгополова Н.Л., во исполнение данного предписания она неоднократно запрашивала документы, подтверждающее членство лиц, у бывшего председателя Ш.А.А., ввиду отказа в их предоставлении последовало обращение в суд. Действительно, {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова было рассмотрено гражданское дело №2-221/2020 по иску ЖСК «Березка» к Ш.А.А. об истребовании оригиналов документов, в удовлетворении иска было отказано. Решение оспорено и апелляционным определением от {Дата изъята} оставлено без изменения, вступило в законную силу. Решением суда и апелляционным определением установлено, что документы, которые Долгополова Н.Л. истребовала у Ш.А.А., а также печать, в настоящее время утеряны. {Дата изъята} ГЖИ Кировской области выдано предписание ЖСК «Березка» о выполнении следующих мероприятий: переизбрании членов правления ЖСК с соблюдением требований, установленных ЖК РФ к кандидатурам членов правления, правомочности общего собрания членов кооператива и порядку проведения общего собрания членов кооператива; избрании председателя правления ЖСК «Березка» с соблюдением требований, установленных ЖК РФ к кандидатуре председателя правления и правомочности принятого решения. Предоставить отчёт о выполненных предписаниях с предоставлением соответствующих документов. В ходе исполнения предписания Долгополовой Н.Л. были получены сведения, в достоверности которых нет оснований сомневаться, что в {Дата изъята} в члены кооператива были приняты Ц. (настоящая фамилия М.) Л.Ф. и Г.Т.Д., а в {Дата изъята} - П.О.В. и П.Н.А. Таким образом, помимо Долгополовой Н.Л., чьё членство в кооперативе участниками процесса не оспаривалось, перечисленные лица были приняты в члены кооператива и являлись таковыми на дату проведения собрания. В отношении иных лиц - собственников жилых помещений в доме, в том числе истца Ковтуненко О.С. указанные сведения отсутствовали. Список членов ЖСК «Березка» на дату {Дата изъята}, представленный Ковтуненко О.С. допустимым доказательством являться не может, поскольку оригинал его отсутствует, установить, кем он исполнен, не представляется возможным, содержит исправления, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть лиц, указанных в нём, на дату проведения собрания, умерли (напр., П.Е.Ю., С.А.И., Р.Н.В.), некоторые лица собственниками не являются (напр., К.С.Л., Ш.Л.В., К.М.Н.). Следовательно, как достоверное и допустимое доказательство список судом не учитывается. Судом были сделаны запросы в Государственный архив Кировской области и архив МО «Город Киров», однако документы, подтверждающие вступление Ковтуненко О.С. в члены ЖСК «Березка», отсутствуют. По состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию ({Дата изъята}.) списки членов не приложены, в списке граждан, которым жилье предоставлялось, Ковтуненко О.С. не указан, в архив МО «Город Киров» документы ЖСК «Березка» не поступали, архив не располагает данными о местонахождении сведений о вступлении Ковтуненко О.С. в члены ЖСК «Березка». К заявлению Ковтуненко О.С., представленному в настоящее судебное заседание, датированному {Дата изъята}., что он просит включить его в члены ЖСК, суд относится критически, поскольку Долгополова Н.Л., являвшаяся председателем ЖСК на {Дата изъята} получение такого заявления оспаривает, и ранее, ни при рассмотрении дела по иску ЖСК «Березка» к Ш.А.А. об истребовании документов ({Дата изъята}.), ни при рассмотрении иска Ковтуненко О.С. к ЖСК «Березка» об оспаривании решения общего собрания от {Дата изъята} ({Дата изъята}.) указанный документ им не представлялся, о его наличии не заявлялось. При обращении в надзорные органы, о чём судом будет указано ниже, оно также не предъявлялось. Таким образом, к участию в общем собрании подлежали привлечению собственники, чьи полномочия как членов ЖСК были подтверждены в установленном законом порядке, что составило пять человек. Из пяти лиц участие приняли в собрании три человека, что свидетельствовало о наличии кворума, позволяющего принимать решения. Вопросы, поставленные на голосование, были приняты единогласно, каждый член, принимавший участие в голосовании, заполнил письменную форму решения, передав до указанного в повестке времени, сведения для подсчёта голосов. Возвращаясь в доводам истца о неправомочности проведения собрания в заочной форме, суд приходит к убеждению, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания Долгополовой Н.Л. не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений. Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания опровергаются вышеприведёнными доказательствами, а также представленными в материалы дела заявлениями собственников, желающих вступить в члены ЖСК. Названные заявления были ими поданы после ознакомления с размещённой {Дата изъята} повесткой собрания, вопрос о принятии в члены разрешён на собрании {Дата изъята}. Следует отметить, что ряд лиц, в отношении которых Ковтуненко О.С., ссылаясь на список {Дата изъята}. заявлял, что они являются членами ЖСК, обратились с заявлениями и были приняты в члены ЖСК именно {Дата изъята}. Истцом заявлено требование об обязании председателя Долгополовой Н.Л. восстановить его в членах ЖСК «Березка». В соответствии с положениями Устава (пп.4 п.6.2) принятие в члены кооператива и исключение из него относится к компетенции общего собрания. Как указано подробно судом выше, документы, свидетельствующие о принятии Ковтуненко О.С. в члены ЖСК отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ссылался на незаконное исключение его из членов ЖСК, однако каких - либо документов, свидетельствующих об указанном, не представлено ни им самим, ни ответчиком. Доказательств, позволяющих суду установить, что Ковтуненко О.С. был исключён из членов кооператива, не представлено. То обстоятельство, что ранее он состоял в членах правления, принимал участие в собраниях как член ЖСК не оспаривается ответчиком, и судом исследованы соответствующие документы, однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принятие его в члены ЖСК «Березка» не представлено и судом таких доказательств не добыто. Следует отметить, что истец неоднократно ссылался на нарушение не только его прав, но и прав иных лиц, которые раньше, как он пояснял, признавались членами ЖСК, но при проведении собрания {Дата изъята} перестали ими являться, однако никто из собственников не присоединился в порядке ч.6 ст.181.4 ГК РФ к требованиям Ковтуненко О.С., что не даёт суду основание полагать наличие таковых. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания к удовлетворению заявленных Ковтуненко О.С. требований и восстановлении его членства в ЖСК «Березка». Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, поскольку результаты были размещены {Дата изъята}, что подтверждается фотоснимками. В свою очередь истец, оспаривая указанное, заявлял, что о проведённом собрании и его результатах ему стало известно в конце марта, когда он получил акт проверки ГЖИ от {Дата изъята}. Установлено, что настоящий иск подан Ковтуненко О.С. через приёмную суда {Дата изъята}, срок на оспаривание решения от {Дата изъята} истёк {Дата изъята}, уважительности пропуска срока и ходатайств о его восстановлении истцом не представлено. Доказательствами, позволяющими суду установить, что при обращении истца с иском в суд им пропущен установленный ст. 46 ч.6 ЖК РФ и ч.5 ст. 181.4 ГК РФ срок, являются следующие. По итогам общего собрания от {Дата изъята} были утверждены кандидаты в члены кооператива, в члены правления, утверждены и внесены изменения в Устав, разрешены иные поставленные на повестку вопросы. {Дата изъята} на заседании правления ЖСК из состава его членов была избрана председателем правления Долгополова Н.Л. сроком на два года. Указанная информация, а именно - результаты проведения собрания, решение собрания, решение правления были размещены на специальных стендах (щитах), установленных в каждом подъезде жилого дома {Адрес изъят} {Дата изъята}, что подтверждается фотоснимками. Данная процедура предусмотрена Уставом, стороной ответчика она исполнена.

Допрошенные в качестве свидетелей П.О.В., С.Г.Г., Б.Т.П., каждая в отдельности, показали, что результаты проведения собрания были размещены в каждом подъезде вскоре после проведения собрания. С.Т.Г. пояснила, что в проведении собрания в {Дата изъята}. участия не принимала, на этом собрании была включена в члены ЖСК, ранее обращалась к бывшему председателю Ш.А.А. с заявлением о вступлении в члены ЖСК, но её заявление рассмотрено не было, по видимому, утеряно. Поэтому в {Дата изъята} вновь обратилась, собрание состоялось, решение было размещено в каждом подъезде. Свидетель П.О.В. дополнительно пояснила, что в собрании, проводившемся в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, участие принимали только члены ЖСК, чьи полномочия были подтверждены. Список членов от {Дата изъята}. документально подтвердить невозможно, т.к. заявления о включении в члены ЖСК отсутствуют. Кроме того, отметила, что её в этом списке не было, однако имеется протокол общего собрания от {Дата изъята}., на котором её включили в состав членов ЖСК. Она потом обращалась к Ш.А.А., чтобы та её вписала.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела они не являются, обратного суду не представлено.

Также судом исследованы документы, поступившие из ГЖИ, из которых следует, что {Дата изъята} Ковтуненко О.С. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Кирова с жалобой на проведённое в период с 02 по {Дата изъята} собрание, о котором, как он указывает, был уведомлён {Дата изъята}. В том же обращении указывает, что им было направлено Долгополовой Н.Л. ходатайство о предоставлении протокола, однако письмом от {Дата изъята} она в этом отказала.

Суд приходит к убеждению, что истец достоверно знал о проведённом общем собрании и его результатах {Дата изъята}, однако с настоящим иском о его оспаривании обратился по истечении установленного законом 6-месячного срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░