Решение по делу № 11-356/2018 от 04.10.2018

Мотивированное определение

изготовлено 16 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                           12 ноября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июля 2018 года, по иску Найдова Н.В. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Найдов Н.В. обратился к мировому судьей с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В основание заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением собственника Козловой М.Н., АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением собственника Лобанова М.А., АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением собственника Найдова Н.В. Водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Козлова М.Н. нарушила Правила дорожного движения и допустила наезд на транспортные средства Лобанова и истца. На момент указанного ДТП ответственность водителя Козловой М.Н. была застрахована в САО «ЭРГО» на основании договора об ОСАГО согласно полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на основании договора об ОСАГО была застрахована в АО «ОСК» согласно полису ЕЕЕ №. Найдов Н.В. обратился в САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ, направив почтой все необходимые для страховой выплаты документы, а также заявление с просьбой направить представителя страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>. С целью выявления возможных скрытых повреждений истец обратился в автосервис, где воспользовался услугами «технологическая операция перед ремонтом, с/у фонарь задний, с/у бампер задний», за которые уплатил 1080 руб. Кроме того, истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Заключением и отчетом ИП Колотовкина И.В. подтверждается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 32 900 руб., а также размер ущерба в виде УТС 5875 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. В установленный законодательством срок САО «ЭРГО» не произвело страховую выплату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело страховую выплату в размере 15 576 рублей. Истец полагает, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 23 199 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1080 руб. в возмещение расходов по оплате услуг автосервиса, 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 825 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2440 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальных документов, 4410 руб. в счет возмещения расходов по оплате копировальных услуг, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В последующем размер исковых требований был уменьшены в частности: требование о взыскании страхового возмещения исключено, сумма требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта снижена до 15 800 рублей.

Решением мирового судьи от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Найдова Н.В. убытки, причиненные в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 145 рублей 00 копеек, в том числе: 15 800 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта, 1 080 рублей расходы по оплате услуг автосалона, 825 рублей почтовые расходы, 2 440 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей судебные расходы, в том числе: 2 000 рублей расходы по оплате копировальных услуг, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

С решением не согласился представитель ответчика, который просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает следующие доводы. Ответчик полагает, что истцом были заявлены завышенные требования по ущербу, а расходы по производству экспертизы относятся к судебным расходам и не должны быть взысканы с ответчика, поскольку являются также завышенными.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало (л.д. 214-219).

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил положения статей 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы об отнесении расходов на оплату услуг эксперта к судебным расходам судом отклоняются ввиду следующего:

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, является убытками. Эти убытки подлежат возмещению страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В случае если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае мировым судьей обоснованно расходы истца по оплате услуг независимого эксперта признаны убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, поскольку в установленный п. 11 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО срок САО «ЭРГО» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца (иного в суде не доказано), при этом размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно после получения претензии истца, был определен на основании заключений независимой экспертизы, организованной истцом до подачи претензии. Более того, САО «ЭРГО» частично возместило истцу указанные убытки в добровольном порядке, выплатив 4 200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Доказательств организации осмотра страховой компанией, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Найдова Н.В. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова