Решение по делу № 33-2208/2019 от 05.04.2019

Судья Иллензеер Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 33-2208/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» Мартыновой Е. Ю., представителя Усанова Е. Б. Столярова В. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования Усанова Евгения Борисовича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в пользу Усанова Евгения Борисовича взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу индивидуального предпринимателя Базанова И. А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в размере 3500 рублей, с Усанова Е. Б. в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Усанова Е.Б. Столярова В.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» Мартыновой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

20 июня 2018 года автомобиль марки ... принадлежащий Усанову Е.Б., припаркованный во дворе дома <адрес>, поврежден в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером ..., обслуживаемом управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «УК Мой Дом» (далее ООО «УК Мой Дом»), в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» (далее ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5»).

Ссылаясь на ненадлежащий контроль за содержанием деревьев, 25 октября 2018 года Усанов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «УК Мой Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3866 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1000 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Мой Дом» надлежащим ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в связи с прекращением деятельности ООО «УК Мой Дом» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5».

В судебное заседание истец Усанов Е.Б. не явился, его представитель Столяров В.Г. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 458 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3866 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» Мартынова Е.Ю. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Усанова Е.Б. Столяров В.Г. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для снижения размера ущерба, поскольку действия водителя не способствовали причинению вреда, истец правил парковки не нарушал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» Мартынова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие вины и причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» своих обязанностей по контролю за состоянием деревьев, произрастающих на придомовой территории, но в действиях водителя, припарковавшего автомобиль вблизи деревьев, без учета погодных условий - сильного ветра, имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, в связи с чем уменьшил размер возмещения стоимости расходов на восстановление транспортного средства до 70 000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод относительно отсутствия оснований для снижения размера ущерба, поскольку действия водителя не способствовали причинению вреда, истец правил парковки не нарушал, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а в настоящем случае такой факт установлен.

По данным филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» 20 июня 2018 года в период с 12 часов до 15 часов в городе Череповце максимальная скорость ветра составляла 17 м/с.

Соответственно, на момент парковки автомобиля наблюдались неблагоприятные метеорологические явления.

В действиях водителя, припарковавшего автомобиль на свой риск вблизи деревьев, без учета погодных условий - сильного ветра, имеется грубая неосторожность, истец не проявил должной осмотрительности, заботы о сохранности имущества, не предпринял каких-либо действий для предотвращения повреждения автомобиля, что явилось одной из причин возникновения вреда, а, соответственно, и основанием для снижения размера возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку вред причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, не может быть принят во внимание.

В настоящем случае обеспечивать сохранность зеленых насаждений на придомовой территории является обязанностью ответчика. Он обязан содержать имущество в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности - компенсировать причиненный вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчиком, на котором в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своей невиновности, не представлено доказательств падения дерева в результате действия непреодолимой силы или неправомерных действий третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 8 июня 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, отмеченный 20 июня 2018 года в городе Череповце ветер не может быть расценен в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Тот факт, что дерево упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, который исключал бы их падение и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Таким образом, основания для перераспредения степени вины, на что указывают податели жалоб, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» Мартыновой Е. Ю., представителя Усанова Е. Б. Столярова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: