Решение по делу № 8Г-13573/2024 [88-15909/2024] от 28.05.2024

УИД 12RS0003-02-2023-003269-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15909/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Центральная" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024г. по гражданскому делу № 2-41/2024 по иску Елкиной Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью «ЖУК-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

установил:

Елкина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Центральная» (далее – ООО «ЖЭУК «Центральная»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖУК-4» (далее – ООО «ЖУК-4»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму убытков 84240 руб. 52 коп., расходы по оценке 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2313 руб.

В обоснование иска указала, что 18 июля 2022 года произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес>, из вентиляционной шахты, в результате чего ей причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками. Поскольку в феврале-марта 2022 года истцом за собственный счет был проведен ремонт кухни, поклеены новые обои, сделан натяжной потолок, установлен кухонный гарнитур, между ней и остальными собственниками жилого помещения Кузнецовым Н.П. и Кузнецовой Т.Д. достигнуто соглашение о том, что ущерб заливом жилого помещения причинен исключительно истцу.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Центральная» в пользу Елкиной Е.Н. в возмещение ущерба 84240 руб. 52 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 42120 руб. 26 коп., судебные расходы по оценке 6000 руб., по уплате государственной пошлины 2907 руб. по оплате услуг представителя 25000 руб.

Суд обязал возвратить из бюджета Елкиной Е.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 2313 руб. по электронному платежу индекс 18209965234186811147. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖУК-4» Елкиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка его довода о том, что ООО «ЖУК-4» выполнило ремонт кровли <адрес> в июле 2022 года и в числе выполненных работ указаны работы по монтажу зонтов над вентшахтами, что имеется акт о приемке выполненных работ, где заказчиком указано ООО «ЖУК-4», а исполнителем - ИП Бутенин Д.В. Отчетный период указан с 1 июля 2022г. по 26 июля 2022г., то есть когда дом был включен в лицензию ООО «ЖЭУК «Центральная», но заказаны и оплачены работы были непосредственно ООО «ЖУК-4». Ссылается также на неисполненное предписание органа жилищного надзора со стороны ООО «ЖУК-4», на договор по производство работ на кровле дома, в том числе по установке зонтов над вентшахтами. Считает, что заключение с ООО «ЖУК-4» договора и выполнение работ даже после перехода дома на управление и обслуживание ООО «ЖЭУК «Центральная» является фактом, подтверждающим вину ООО «ЖУК-4», что в данном случае имеется причинно-следственная связь между виной ООО «ЖУК-4» и причиненным ущербом Истцу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Материалами дела установлено, что Елкина Е.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Третьим лицам ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО5 – 1/3 доля.

Многоквартирный <адрес> в период с 1 июля 2022 года по 23 августа 2022 года на основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от
23 июня 2022 года №861 находился на временном управлении ООО «ЖЭУК «Центральная». До указанного времени с 1 марта 2017 года по 30 июня 2022 года указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «ЖУК-4».

18 июля 2022 года произошел залив квартиры истца из вентиляционной шахты.

20 июля 2022 года комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУК «Центральная» и ООО «ЖУК-4» в присутствии истца Елкиной Е.Н. составлен акт внепланового осмотра, которым установлено наличие следов протечек от вентиляционной шахты в кухне к столешнице кухонного гарнитура.

Для определения размера расходов на восстановление поврежденного в результате затопления имущества в жилом помещении истец обратилась к эксперту Наговицыну С.С., согласно экспертному заключению которого от
8 сентября 2022 года величина расходов на восстановление поврежденного имущества жилого помещения <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 196600 руб.

За оказанные услуги истец заплатила 6000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 8 сентября
2022 года.

27 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику ООО «ЖЭУК «Центральная» с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 196600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 августа 2023 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза».

Согласно заключению, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза», причиной залива <адрес> в <адрес>, по факту которого 20 июля 2022 года ООО «ЖЭУК «Центральная» составлен внеплановый акт осмотра (нежилого помещения) явилось отсутствие зонта над вентиляционной шахтой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после залива, по факту которого 20 июля
2022 года ООО «ЖЭУК «Центральная» составлен внеплановый акт осмотра (нежилого помещения), составляет 84240 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 14040 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, признав заключение ООО «Экспертиза» допустимым доказательством, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в период управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУК «Центральная», поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ЖУК-4», судом отклонены, поскольку, в дату залива квартиры истца данный ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом и то обстоятельство, что указанный ответчик не исполнил обязанности по оборудованию зонта над спорной вентиляционной шахтой в период управления многоквартирным домом, не освобождало ООО «ЖЭУК «Центральная» от исполнения аналогичной обязанности в период его управления спорным многоквартирным домом и затопления квартиры истца.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в досудебном порядке, то в пользу истца взыскан штраф в размере 42120 рублей 26 копеек

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции,

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность по проведению текущих, неотложных, обязательных работ по устранению неисправностей кровли в рамках текущего ремонта в целях создания благоприятных условий для безопасного проживания граждан и исключения возможности причинении им ущерба прямо возложена законом на управляющую организацию, ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление жилищным фондом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ей материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «ЖЭУК «Центральная», действия (бездействие) которого находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и возникшим у нее ущербом.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика ООО «ЖЭУК «Центральная» не доказана, не принято во внимание, что имелось неисполненное предписание органа жилищного надзора и заключенный ООО «ЖУК-4» договор на производство работ на кровле дома, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку в силу части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае прекращения договора управления многоквартирным домом соответствующие обязанности сохранялись за соответчиком ООО «ЖУК-4» до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 1 июля 2022 года. Доказательств того, что затопление квартиры истца происходило в период управления многоквартирным домом ООО «ЖУК-4» в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы что ответственность должна нести ООО «ЖУК-4» и не доказана виновность ООО «ЖЭУК «Центральная», не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Центральная" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Мурзакова Н.П.