Решение по делу № 2-3586/2022 от 12.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года              г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО9 к Страхову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Афанасьев К.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Страхову И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Афанасьева К.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Страхова И.А. Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик Страхов И.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, совершил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 393 100 рублей.Указанной суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оказалось недостаточно.

Для определения размера причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба в полном объеме Афанасьев К.В. обратился к эксперту-технику ИП Дымову И.К., осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 802 713 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Страхова И.А. направлена досудебная претензия, в которой Афанасьев К.В. просил ответчика выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 409 613,03 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчик, получив претензию, отказался выполнить требования истца в досудебном порядке.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агенство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Суперб, г.р.з. Х234ММ99, установленная на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, с учетом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных на дату происшествия, составила без учета износа 754 300 руб., с учетом износа 312 200 рублей. Среднерыночная стоимость ТС составила 952 000 рублей                    (952 000 руб. > 754 300 руб.), восстановительный ремонт экономически целесообразен.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчикаматериальный ущерб в размере 361 200 рублей (с учетом произведенной выплаты), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление заверенной копии независимой экспертизы в размере 400 руб., расходы на услуги станции технического обслуживания в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 332,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 763,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты ответчиком денежных средств истцу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб., также просил произвести возврат истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 227 руб.

Истец Афанасьев К.В. и ответчик Страхов И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (копия в деле) Зал А.С.уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (копия в деле) Сечкин М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов не имеется, в случае удовлетворения иска просил судебные издержки истца распределить пропорционально с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из абзацев 4 и 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-Пследует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Афанасьева К.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Страхова И.А.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик Страхов И.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, совершил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 393 100 рублей.

В связи с недостаточностью указанной суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Афанасьев К.В. для определения размера причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба в полном объеме обратился к эксперту-технику ИП Дымову И.К., осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 802 713 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Страхова И.А. направлена досудебная претензия, в которой Афанасьев К.В. просил ответчика выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчик, получив претензию, отказался выполнить требования истца в досудебном порядке.

В связи с разногласием сторон по объему повреждений и размеру ущерба определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агенство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, установленная на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, с учетом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных на дату происшествия, составила без учета износа 754 300 руб., с учетом износа 312 200 рублей. Среднерыночная стоимость ТС составила 952 000 рублей (952 000 руб. > 754 300 руб.), восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части экспертиз видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Исходя из изложенного, заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Возражений о несогласии с выводами эксперта, равно как и ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Страхова И.А. в пользу истца Афанасьева К.В. материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа – 361 200 руб.(754 300 руб. – 393 100 руб.).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для взыскания сСтрахова И.А. в пользу Афанасьева К.В.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 763,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты ответчиком денежных средств истцу, поскольку применение ст.395 ГК РФ возможно лишь при наличии денежного обязательства, которое между сторонами спора может возникнуть только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, качества составленных процессуальных документов, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные условия в оформленной на имя представителя истца доверенности не соблюдены, в связи с чем, требования о возмещении расходов по оплате за оформление такой нотариальной в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению.

    Требования истца о возмещении иных судебных издержек суд находит обоснованными, т.к. они имеют отношение с рассмотрением настоящего дела. При их разрешении суд принимает во внимание, что основные исковые требования Афанасьева К.В. о взыскании ущерба удовлетворены судом на основании судебной экспертизы, т.е. по сравнению с ранее заявленным размером ущерба на 88,18%.

Таким образом, исходя из итогов рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пропорциональном соотношении: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 227 руб., расходы на изготовление заверенной копии независимой экспертизы в размере 352,72 руб., почтовые расходы в размере 293,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 руб.

Экспертом ФИО1 заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

При рассмотрении дела экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, положено в основу принятого судебного решения.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению с обеих сторон в пропорциональном соотношении: с истца – 5 319 рублей, с ответчика – 39 681 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Афанасьева ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхова ФИО12 в пользу Афанасьева ФИО13 в счет возмещения ущерба 361 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 227 рублей, оплату представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 293 рубля 11 копеек, за изготовление копии документов – 352 рубля 11 копеек, государственной пошлины – 6 812 рублей.

Взыскать со Страхова ФИО14 в пользу Романова ФИО15 расходы по проведению экспертизы в размере 39 681 рубля.

Взыскать с Афанасьева ФИО16 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 5 319 рублей.

В удовлетворении требований Афанасьева ФИО17 к Страхову ФИО18 о взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                                 Е.В.Савина