Решение по делу № 2-7607/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-7607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Дорохиной А.Ю.

с участием

помощника прокурора г. Сургута Худзик В.Н.

представителя истца Лехановой А.П.

истца Стражалковской Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стражалковского Е.К., Стражалковской Д.Е. к Тюрину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Стражалковский Е.К., Стражалковская Д.Е. обратились в суд с иском к Тюрину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что они являются нанимателями спорной квартиры, ответчик в ней длительное время не проживает, с 90-х годов добровольно выехал из квартиры, попыток вселиться не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Стражалковский Е.К. в суд не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя Леханову А.П., обеспечив ее явку в судебное заседание и наделив полномочиями по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Леханова А.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

истец Стражалковская Д.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду прояснила, что ответчик является ее бывшим мужем, ее отец в 1999 году зарегистрировал ответчика проживающим в спорной квартире, но они жили на съемной квартире, потом брак расторгли, она жила с родителями в спорной квартире, ответчик находился в местах лишения свободы, где сейчас находится ответчик ей не известно.

Ответчик Тюрин С.В. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, извещения возвратились суду «по истечении срока хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, мнение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании установлено, что в августе 1987 г. жилое помещение <адрес> на основании ордера было предоставлено Стражалковскому Е.К. на состав семьи 7 человек, включая его, жену, четырех дочерей ФИО17

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения <адрес> является истец Стражалковский Е.К., членами семьи нанимателя, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются жена ФИО9, дочери ФИО13 ФИО18 2008 г.р.

Ответчик Тюрин С.В. зарегистрирован проживающим в вышеуказанном спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением.

Брак между Стражалковской Д.Е. и Тюриным С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Требования истцов мотивированы непроживанием ответчика в спорном жилом помещении, что подтверждается актом ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

По смыслу закона, при разрешении таких споров судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Тюрин С.В. был вселен в спорное жилое помещение, имеет право пользование им.

Брак между членом семьи нанимателя Стражалковской Д.Е и Тюриным С.В. прекращен в 2001 году,

Кроме того, из предоставленного стороной истца приговора Сургутского районного уда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюрин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Места лишения свободы являются временным местом нахождения граждан, не являются местом постоянного жительства.

В силу положений ст. 56,57 ГПК РФ обязанность доказывания как доводов так и возражений возлагается на истца и ответчика.

Доводы истцов о том, что непроживаение ответчика с 1999 года подтверждается актом ООО «УК ДЕЗ ВЖР» суд находит не состоятельными, поскольку к актам не приобщены сведения с какого периода ООО УК ДЕЗ ВЖР обслуживает <адрес> в <адрес>, также данные акты не содержат сведений с какого периода подписавшие акт граждане, проживающие в <адрес> в указанных квартирах, основания проживания.

При этом указанные в актах сведения подписавшие его граждане в суде не подтверждали, в качестве свидетелей стороной истца заявлены не были.

Таким образом, поскольку брак между ответчиком и Стражалковской Д.Е. прекращен, а также поскольку ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Непроживание ответчика по спорному адресу не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку брак между сторонами расторгнут, он выехал из спорного помещения, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Действующим законодательством не предусмотрен какой- либо срок временного отсутствия нанимателя и (или) членов его семьи то есть граждане не теряют право на занимаемое жилое помещение независимо от длительности отсутствия по месту жительства.

В несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик из спорного жилого помещения выехала и выехала именно на другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства, доказательств наличия у ответчика иных жилых помещений на праве собственности в г. Сургуте, либо по договорам социального (иного) найма суду не предоставлено.

В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены сведения о вступлении ответчика в новый брак и проживания с новой семьей в другом жилом помещении.

Более того, суду не предоставлены сведения о месте нахождения ответчика, несмотря на то, что в силу закона обязанность установления места проживания ответчика и предоставление доказательств о наличии у него иного места жительства, возлагается на истца, кроме того, судебном заседании истец Стражалковсая Е.К. подтвердила наличие совместных детей с Тюриным С.В., что также свидетельствует о наличии у нее возможности установления места проживания (нахождения) ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Суд исходит из того, что ответчик добровольно от права пользования спорной жилой площади не отказывалась, отсутствие ее на спорной жилой площади носит временный характер, и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

При таком положении сам по себе факт непроживания в спорной квартире Тюрина С.В. не означает утрату им право пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением или неисполнением Тюриным С.В. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а наниматель не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с него расходов по содержанию жилья.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Тюрина С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Стражалковского Е.К.Стражалковской Д.Е. в удовлетворении исковых требований к Тюрину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением квартирами <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.07.2022 года.

судья                                     И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 19.07.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2-7607/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _ ___________________