Решение по делу № 33-3300/2023 от 15.03.2023

Судья Галицкая Е.Ю.              Дело № 33-3300/2023

                                     № 2-2773/2022

                                 64RS0044-01-2022-004192-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. , Волковой С.В. , Волкова Д.С. к Управлению Росреестра по Саратовской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании зарегистрировать право собственности по апелляционной жалобе Волкова С.В. , Волковой С.В. , Волкова Д.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истцов Волковой С.В., Волкова Д.С., представителя истца Волкова С.В. – Портновой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Саратовской области – Анисимовой О.О., представителя ответчика ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» - Фатюшкиной Е.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Волков С.В., Волкова С.В., Волков Д.С. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Саратовской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Саратовской области, Федеральному казенному учреждению (далее – ФКУ) «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 03 октября 2005 года квартира по адресу: <адрес>, решением жилищной комиссии отдела вневедомственной охраны при ОВД Волжского района г. Саратова (протокол № от <дата>) передана безвозмездно в собственность Волкова С.В. и членам его семьи: Волковой С.В., Волкову Д.С., при уходе Волкова С.В. на пенсию по выслуге лет.

С 2005 года по настоящее время семья Волкова С.В. проживала по указанному адресу, производила оплату коммунальных услуг, пользовалась квартирой как своей собственной.

В регистрации права собственности Волковым было отказано по причине отсутствия документа-основания для государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать право собственности по 1/3 доли общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Саратовской области зарегистрировать по 1/3 доли за каждым право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года, с учетом определения суда от 23 ноября 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, по доводам которой просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на возникновение права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Ссылаются на то, что признание права собственности на квартиру является единственным основанием для включения в очередь на расселение из аварийного жилого помещения.

В возражениях Федеральное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Саратовской области, считая решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Волковы просили признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности с учетом давностного владения квартирой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии справки от <дата> № решением жилищной комиссии отдела вневедомственной охраны при ОВД Волжского района г. Саратова (протокол № от <дата>) Волкову С.В. и членам его семьи Волковой С.В., Волкову Д.С. передана безвозмездно в собственность при уходе Волкова С.В. на пенсию по выслуге лет служебная площадь по адресу: <адрес>.

Квартира № по адресу <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и в сводном реестре объектов муниципальной казны.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до 28 июня 2022 года в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 октября 2018 года № 378–р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может быть предоставлено в собственность истцов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Истцы в обоснование иска ссылались на справку от 04 мая 2007 года № 349, из которой следует, что Волкову С.В. было предоставлено служебное жилое помещение.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года и 14 июня 2006 года (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при принятии решения о передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что Волков С.В. и члены его семьи стояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, материалы дела не содержат.

Согласно справке комитета по управлению имуществом г. Саратова от
26 сентября 2022 года Волкова С.В. и Волков Д.С. принимали участие в приватизации жилого помещения по адресу <адрес> (договор приватизации жилого помещения № от <дата>).

Кроме того, ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан авариным и подлежащим сносу, приватизация жилого помещения, расположенного в данном доме, не допускается в силу прямого запрета.

Доводы авторов жалобы о том, что они имеют право на приобретение жилого помещения в силу приобретательной давности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцами Волковой С.В., Волковым Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорном жилом помещении истцы никогда зарегистрированы не были.

Волков С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Волкова С.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата>, снята с регистрационного учета <дата> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Волков Д.С. был зарегистрирован с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> - по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», включено в реестр муниципального имущества на основании постановления мэра г. Саратова от 26 октября 1999 года № 855 «О включении объектов жилищного фонда в реестр муниципального жилищного фонда», то есть квартира имеет собственника.

Доказательств того, что собственник устранился от владения данным имуществом не представлено, также дом признан аварийным, что не позволяет сделать вывод о самоустранении собственника от владения.

Согласно ответу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» жилое помещение по адресу: <адрес>, на бухгалтерском учете данного учреждения в период с 2001 года по настоящее время не числилось.

Также из ответов комитета по управлению имуществом г. Саратова, Управления Росгвардии по Саратовской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области», ГУ МВД России по Саратовской области следует, что документы, послужившие основанием для предоставления Волкову С.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе протокол жилищной комиссии отдела вневедомственной охраны при ОВД Волжского района от 17 ноября 2001 года № 21, отсутствуют.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцам имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцами имуществом, и не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности. Кроме того, отсутствие иных лиц, имеющих притязания по спорную комнату также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения по делу они не имеют, в связи с чем пользование спорной квартиры, не может являться законным.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение имеет собственника – муниципальное образование «Город Саратов», доказательств, подтверждающих факт предоставления жилого помещения семье Волковых в материалы дела не представлено, а представленная истцами копия справки от 04 мая 2007 года № 349 таковым не является, ввиду ее противоречия иным исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку не представлены доказательства законности вселения истцов в спорную квартиру, а, кроме того, спорное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям,

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.В. , Волковой С.В. , Волкова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
07 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи