Решение по делу № 8Г-10921/2020 [88-1119/2021 - (88-10474/2020)] от 24.12.2020

                                         Дело № 88-1119/2021

                                     № 2-29/2020

25RS0004-01-2018-005013-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                       02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Украинской Т.И.,

          судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковец В.И. к Шорохову Д.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Шорохова Е.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

по кассационной жалобе Белоцерковец В.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Белоцерковец В.И., её представителя – Григорьева А.В., Шорохова Д.Ю., Шороховой Е.Ю., её представителя – Сливина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Ей принадлежит 1/2 доля в праве, ответчику - 1/8 доля в праве, оставшиеся 1/8 и 1/4 доли в праве принадлежат Шороховой Г.Н. и Шороховой Е.Ю., соответственно. Общая площадь жилого помещения составляет 58,1 кв. м, жилая - 42,5 кв. м. Площадь помещения, приходящаяся на долю Шорохова Д.Ю., составляет 7,26 кв. м - общей и 5,31 кв. м - жилой площади. В указанной квартире ответчик не зарегистрирован, имеет регистрацию и фактически проживает по иному адресу, бремя содержания не несет, существенного интереса в использовании имущества не имеет. Стороны по делу членами одной семьи не являются, совместное проживание в одной квартире невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений. От предложения получить денежную компенсацию за долю в праве, в размере её рыночной стоимости, ответчик отказался.

Просила признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Шорохову Д.Ю., незначительной; прекратить право собственности ответчика, признав право собственности за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 285 000 рублей; взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 6 050 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Шорохова Е.Ю., Шорохова Г.Н.

12 сентября 2019 года Шорохова Г.Н. умерла.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2020 года в удовлетворении иска Белоцерковец В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоцерковец В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что повлекло нарушение её прав на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование заявленных требований; суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при вынесении решения по делу, разрешив незаявленные ею требования; суд неправильно распределил бремя доказывания; настаивает на отсутствии существенного интереса у ответчика и третьего лица в использовании спорной квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица Сливин В.А. просит оставить постановленные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо и её представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержав доводы письменных возражений.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Белоцерковец В.И. принадлежит 1/2 доля в праве на спорную квартиру, Шорохову Д.Ю. - 1/8 доля в праве, Шороховой Е.Ю. - 1/4 доля в праве, а также ранее Шороховой Г.Н. принадлежала 1/8 доля в праве.

После смерти 12.09.2019 Шороховой Г.Н., наследником 1/8 доли в праве на спорное жилое помещение стал её сын - Шорохов Д.Ю., подавший в установленном порядке заявление о принятии наследства по закону, что в силу положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 1152, статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждает право собственности указанного лица со дня открытия наследства вне зависимости от государственной регистрации перехода права собственности. Иные наследники – сын наследодателя Шорохов Ю.Ю. и дочь – Шорохова Е.Ю. от наследства отказались.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, Шорохов Д.Ю. является собственником 1/8 доли в праве, зарегистрированном 16.10.2017, а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности в силу закона после смерти своей матери – Шороховой Г.Н., то есть фактически является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

        Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

         Применение правил, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса.

          С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

          Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Белоцерковец В.И., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с иском к сособственнику Шорохову Д.Ю., подтвердив свое намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру, по её мнению являющуюся незначительной, выделить которую в натуре не представляется возможным, при отсутствии существенного интереса у ответчика в её использовании.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 209, 210, 218, 247, 252, 288, 1110, 1152, 1153 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив фактические обстоятельства по делу, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при которых возможно применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из этих условий (доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса) исключает возможность применения приведенных положений закона.

При отсутствии доказательств незначительности доли ответчика в квартире и невозможности выдела её в натуре, равно как и достаточных допустимых доказательств отсутствия у него существенного интереса в пользовании своей долей, суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Шорохову Д.Ю. денежной компенсации за его долю и прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Белоцерковец В.И.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Дополнительно судебная коллегия апелляционной инстанции сослалась на положения, предусмотренные статьями 113,116,117 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, и разъяснения, приведенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении её процессуальных прав, поскольку она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что повлекло за собой нарушение её законных прав на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование заявленных требований, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку в апелляционном определении.

Ссылка заявителя на приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (в редакции от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в нарушение которого вторичное извещение отделением почты не доставлялось, несостоятельна, поскольку данный приказ утратил силу с 06.03.2019, в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. В действующей редакции Правил выписка вторичных извещений ф. 22-в отменена, в том числе на почтовые отправления разряда «Судебное».

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», движение по делу размещалось на официальном сайте Советского районного суда г. Владивостока.

По материалам дела усматривается, что ранее наряду с истцом в судебных заседаниях принимали участие два её представителя – адвокат Мицай Д.Г. и Григорьев А.В. по доверенности от 21.08.2018, что также свидетельствует о реальной возможности истца либо её представителей при должной степени заботливости и осмотрительности, получить информацию о дате и времени очередного судебного заседания, в том числе и на официальном сайте суда первой инстанции.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, истец и её представители в дальнейшем обязаны самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Довод кассационной жалобы заявителя о нарушении её процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствии истца, что лишило возможности представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, также не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в апелляционной инстанции ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных доказательств Белоцерковец В.И. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных сторонами доказательств и неправильном распределении бремени доказывания, являются безосновательными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции положений, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, ошибочно, так как суд указал в описательно-мотивировочной части решения установленное обстоятельство по делу о том, что на момент рассмотрения данного спора ответчику фактически принадлежит 1/4 доля в праве, которую нельзя признать незначительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении спора не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о не проживании ответчика и третьего лица в спорной квартире, об отсутствии у них существенного интереса в пользовании своими долями в праве, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

          Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

         Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоцерковец Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: