Решение по делу № 8Г-4787/2020 от 28.01.2020

I инстанция – Горькова И.Ю.

II инстанция – Кнышева Т.В. (докладчик), Гербекова Б.И., Князева А.А.

Дело № 88- 7923/2020 (8г- 4787/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-003132-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухи И. В. к Трубадурову И. А., Жиленкову Л. Ф. о признании добросовестным приобретателем, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2470/2019)

по кассационной жалобе Чернухи И. В. на решение Преображенского районного суда <адрес> от 17.09.2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения Ковалевой Е.А., представителя Ястребова А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Истец Чернуха И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Трубарову И.А. о признании добросовестным приобретателем, ссылался на то, что он на сайте auto.ru обнаружил объявление о продаже автомобиля Форд Мондео, перед покупкой автомобиля он (истец) осмотрел его, проверил VTN, проверил на сайте ГИБДД, удостоверился в том, что автомобиль не числится в розыске и на него не наложено каких-либо ограничений, а также запретов на регистрационные действия, и приобрел автомобиль по цене 470 ООО руб., подписав договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на указанный автомобиль, однако, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был задержан сотрудниками 4 роты ОБ ДПС ГИБДДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> и доставлен в ОМВД району Ростокино <адрес>. Автомобиль был задержан на основании информации о розыске, впоследствии изъят как вещественное доказательство по уголовному делу. Данными действиям, по его мнению, были нарушены его права, в связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Форд «Мондео», 2011 года выпуска, цвет черный, VIN

№.

Судом в качестве ответчика был привлечен Жиленков Л. Ф.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от 17.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернухи И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Неудачная попытка вручения по адресу, который лица, участвующие в деле указали в качестве своего места жительства и возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о той степени осмотрительности и заботливости, которое проявляет лицо, за поступающей на его имя корреспонденцией.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Трубаровым И.А. и Чернухой И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, истец приобрел автомобиль Форд «Мондео», 2011 года выпуска, цвет черный, госномер О 969 МО 67, VIN №, стоимостью 470 000 руб.

07.12.2018г. Чернуха И.В. обратился в отделение МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, где ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены изменения в паспорт транспортного средства, где в качестве собственника указан Чернуха И.В. 21.02.2019г. Чернуха И.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль Форд «Мондео», 2011 года выпуска, цвет черный, госномер О 969 МО 67, VIN № находится в розыске.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.В ходе расследования установлено, что в период с августа по ноябрь 2018 года Лорткипанидзе Т.А., являясь генеральным директором ООО «АВТОПРЕМИУМЗ1», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Корвиковым С.А., Корвиковым О.А. и неустановленными лицами, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>-А, умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять условия договоров комиссии транспортных средств, действуя путем обмана, похитили транспортные средства, в том числе, принадлежащий Жиленкову Л.Ф. автомобиль Форд «Мондео», 2011 года выпуска, цвет черный, госномер О 969 МО 67, VIN №.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жиленков Л.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.22.02.2019г. вынесено постановление о производстве выемки в ОМВД по району Ростокино <адрес> у Чернухи И.В. автомобиля марки Форд «Мондео», 2011 года выпуска, цвет черный, госномер О 969 МО 67, VIN №, а также регистрационных документов, ключа от замка зажигания, инструментов и иных вещей, входящих в комплектацию транспортного средства.Спорный автомобиль был изъят у истца на основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, пришел к выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления.При этом судом указано, что поскольку, транспортное средство, в отношении которого заявлен иск, является вещественным доказательством по уголовному делу, истец не лишен права заявить к продавцу, не имевшему право отчуждать автомобиль, требования о возмещении причиненных ему убытков.Доводы кассационной жалобы об установлении обстоятельств выбытия автомобиля из владения первого собственника по воле либо помимо его воли, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от 17.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи