Решение по делу № 22-3496/2023 от 26.10.2023

    УИД 91 RS0006-01-2022-004071-36

    № 1-57/2023                                                           Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

    № 22-3496/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Зайцева А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Зайцеву А.В. в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года заявление адвоката Зайцева А.В. о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи подсудимому ФИО5 в размере 9360 руб. удовлетворено частично и постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Зайцеву А.В. в размере 3120 руб.

В апелляционной жалобе заявитель Зайцев А.В., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, увеличив до 7800 руб. сумму вознаграждения, подлежащую выплате за 5 дней занятости 23 января 2023 года, 13 марта 2023 года, 16 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года, 4 мая 2023 года.

В обоснование своих доводов заявитель, приводя последовательность и существо процессуальных действий и решений суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО5, имевших место 13 марта 2023 года, с вынесением в отношении заявителя частного постановления при разрешении его заявления о самоотводе, утверждает о несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований для оплаты участия заявителя в качестве защитника в указанные им дни занятости 16 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года, 4 мая 2023 года, исходя из тех обстоятельств, что обжалование частного постановления в отношении заявителя не свидетельствует об оказании защитником квалифицированной юридической помощи подзащитному, а затрагивает интересы самого защитника.

При этом заявитель указывает, что вынесение данного частного постановления, которое было отменено судом апелляционной инстанции, затрагивало не только права заявителя, но и его подзащитного, поскольку содержало выводы о том, что защитник фактически допустил нарушение права подсудимого на защиту, в связи с чем заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в том числе с целью доказать то обстоятельство, что заявитель при осуществлении защиты ФИО5 действовал в интересах последнего, не допустил нарушения его прав на защиту и обеспечил реализацию права ФИО5 на свободный выбор защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок и размеры возмещения которых согласно положениям ст. 131 ч.4 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно п. 23 которого, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее – полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Согласно п. 22.1 п.п. «г» указанного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта с 2021 года в остальное время за один день участия 1560 руб. (по состоянию на момент совершения процессуальных действий).

    Как следует из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.3, 262 УК РФ, в суде первой инстанции защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Зайцев А.В., заявление которого о самоотводе в судебном заседании 13 марта 2023 года удовлетворено постановлением от 13 марта 2023 года с одновременным вынесением судом частного постановления от 13 марта 2023 года председателю Ассоциации коллегии адвокатов «Крымская коллегия адвокатов» для обсуждения и принятия необходимых мер в отношении адвоката Зайцева А.В.

Адвокат Зайцев А.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи подсудимому ФИО5 в размере 9360 руб. за 6 дней участия: 3 дня участия в судебном заседании в суде первой инстанции по данному уголовному делу 23 января 2023 года, 8 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, а также 3 дня участия, а именно 16 марта 2023 года – подготовка и подача апелляционной жалобы на частное постановление от 13 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года – подготовка и подача в Адвокатскую палату Республики Крым объяснения на частное постановление от 13 марта 2023 года, 4 мая 2023 года - участие в суде апелляционной инстанции, в размере 1560 рублей за каждый день участия.

Принимая обжалуемое постановление о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Зайцеву А.В. за оказание правовой помощи подсудимому ФИО5 в размере 3120 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оплате адвокату за участие в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу подлежат два дня участия защитника в судебном заседании 23 января 2023 года и 13 марта 2023 года, указав при этом, что оплате не подлежит заявленный защитником день участия в судебном заседании 8 февраля 2023 года, поскольку в указанный день защитник в судебном заседании не участвовал, что согласуется с материалами дела, протоколом судебного заседания от 8 февраля 2023 года и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, адвокатом Зайцевым А.В. 16 марта 2023 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное частное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года, по результатам рассмотрения которой в судебном заседании с участием Зайцева А.В. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2023 года указанное частное постановление отменено, а также Зайцевым А.В. к заявлению об оплате его услуг в качестве защитника в обоснование своих требований приложена копия его объяснения от 19 апреля 2023 года в Адвокатскую палату Республики Крым на данное частное постановление.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты вознаграждения адвокату за три дня, а именно 16 марта 2023 года за подготовку и подачу апелляционной жалобы на частное постановление от 13 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года за подготовку и подачу в Адвокатскую палату Республики Крым объяснения на частное постановление от 13 марта 2023 года, 4 мая 2023 года за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на частное постановление в отношении него.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату за указанные три дня участия, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя в связи с вынесенным в отношении него частным постановлением, а также связанные с подготовкой и подачей заявителем объяснений в Адвокатскую палату Республики Крым по вопросам, послужившим основанием для вынесения частного постановления, как и связанные с апелляционным обжалованием заявителем данного частного постановления, не свидетельствует об оказании защитником квалифицированной юридической помощи подсудимому, не относятся к реализации защитником своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, в интересах подсудимого, поскольку в данном случае имели место действия адвоката в собственных интересах, а не в защиту прав и интересов подсудимого, как об этом указывает апеллянт.

Таким образом, принимая обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены положения закона и соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

На законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют ссылки в апелляционной жалобе заявителя о допущенных судом первой инстанции технических ошибках в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в части указания одной из дат процессуального действия, общего количества дней занятости защитника, а также общей суммы заявленной оплаты, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что предметом судебного рассмотрения послужило заявление Зайцева А.В. о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи подсудимому ФИО5 в размере 9360 руб. с изложением сути заявленных защитником требований и сути процессуальных действий, в связи с совершением которых заявлены требования об оплате, по каждому из которых судом принято мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

        С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Зайцеву А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова