Решение по делу № 2-207/2020 от 30.06.2020

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2020-000352-12

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года по делу № 2-207/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В.,

при секретаре Евпловой О.П.,

с участием прокурора Лобановой А.Л.,

ответчика Тарабукина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабукиной Ю.М. к Тарабукину С.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Тарабукина Ю.М. обратилась в суд с иском к Тарабукину С.А. о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении с ней проживает ответчик, который является сыном. Она не может проживать с сыном в связи с тем, что он ведет аморальный образ жизни, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, наносит ей побои. Он нигде не трудоустроен, коммунальные услуги за жилое помещение не несет. Из-за его поведения ей пришлось переехать жить к дочери, сын продолжает проживать в ее квартире. На его поведение жалуются соседей, он затапливал соседей, постоянно в квартире собираются шумные компании, соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тарабукина Ю.М. и её представитель Печеницына Л.И. настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в иске. Представитель истца дополнила, что квартира принадлежит истцу (её матери), ответчик членом семьи истца не является более 15 лет, общее хозяйство они не ведут. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, собирает шумные компании, злоупотребляет спиртным, засыпает в квартире пьяный, поэтому топит соседей, наносил побои истцу, в связи с этим она обращалась в полицию.

Ответчик Тарабукин С.А., участвующий в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи с СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, пояснил, что с иском не согласен. Дополнил, что расхода по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире нёс, когда подрабатывал неофициально, мать (истца) не обижал, побои не наносил, помогал ей материально, давал деньги, когда работал. Соседей не топит, потому что, когда они приходят и проверяют квартиру, видно, что всё сухо. С соседями отношения хорошие, музыку слушал, но до 23 часов. Сестра (представитель истца) настраивает мать (истца), чтобы выселили ответчика из квартиры, пока он находится в местах лишения свободы. Во время приватизации данной квартиры находился в местах лишения свободы, поэтому в приватизации не участвовал, собственник квартиры истец.

Свидетель ФИО3 в суде рассказал, что его мать – соседка истца и ответчика, ответчик неоднократно топил квартиру матери, даже обращались в суд для взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. Тарабукина Ю.М. проживает у дочери.

Свидетель ФИО4 пояснила, что квартира, которая находится под квартирой истца принадлежит свекрови, когда свидетель ухаживала за ней, то проживала там, ответчик топил квартиру свекрови, иногда собирал шумные компании.

Заслушав стороны, свидетелей заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, отказной материал, зарегистрированный в КУСП №, копию приватизационного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что стороны являются родственниками, ответчик является сыном истца, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Бюро записи актов гражданского состояния <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Усть-Куломский» и Тарабукиной Ю.М. заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация передала Тарабукиной Ю.М. <адрес> Республики Коми, состоящую из двух комнат, общей площадью 42, 1 кв.м., жилой -23 кв.м. (л.д. 77)

Согласно п. 2 указанного договора в приватизации принимает участие один человек - Тарабукина Ю.М. Из заявления (л.д. 77) следует, что лиц, совместно проживающих с Тарабукиной Ю.М. на дату заключения договора приватизации нет. Вместе с тем, исходя ордера на жилое помещение № спорная квартира передана ФИО1 на состав семьи из четырёх человек – ФИО1, его супругу (истца по делу) Тарабукину Ю.М., дочь супруги Липину Л., и сына Тарабукина Сергея.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умер до заключения договора приватизации между администрацией и истцом, Липина Л. (она же представитель истца по делу Печеницына Л.И., фамилию изменила в связи с регистрацией брака), с регистрационного учета в спорной квартире снята по своему желанию, в приватизации не участвовала.

Тарабукин С.А. на время заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находился в местах лишения свободы (л.д. 31-32), но был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на период отбывания наказания, в связи с осуждением по приговору суда.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес> является истец Тарабукина Ю.М. (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № договор о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно справкам ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Тарабукин С.А. в спорном жилом помещении был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Из справки №, представленной администрацией сельского поселения «Усть-Кулом», Тарабукин С.А. в спорной квартире был прописан ДД.ММ.ГГГГ, затем, в связи с осуждением, в сентябре 2005 года выписан; прописан вновь, в мае 2006 года, и в мае 2008 года выписан, в связи с осуждением по приговору суда (на 3 года); затем вновь, ДД.ММ.ГГГГ прописан.

Тарабукина Ю.М., обращаясь с иском о выселении Тарабукина С.А., указала, что с ответчиком семейные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведут, общий бюджет отсутствует. Кроме того, между матерью и сыном существует конфликт и непонимание интересов друг друга, который не предполагает возможность сохранения семейных отношений, ответчик не является членом семьи истца более 15 лет.

Оценивая доводы истца, о том, что ответчик является бывшим членом семьи истца, общее хозяйство не ведётся, ответчик не несёт расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как установлено, в связи с противоправным поведением, злоупотреблением алкогольными напитками, рукоприкладством и деяниями, граничащими с преступлением, со стороны ответчика, по отношению к собственнику квартиры, отсутствием общего хозяйства, общего бюджета, неучастием в жизни семьи, истец и ответчик являются бывшими членами семьи.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, и суд руководствуется при этом следующим.

На время заключения договора приватизации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел регистрацию в спорной квартире (согласно справке ОМВД России по <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42) и был снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением по приговору суда. Исходя из документов, находящихся в приватизационном деле (л.д. 81), по справке, выданной администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрирована только истец, одна.

На основании данных документов, суд приходит к убеждению, что со стороны администрации района, при заключении договора о передаче квартиры в собственность граждан, имело место нарушение закона, поскольку справку о зарегистрированных лицах, администрация должна была запросить до заключения договора о передаче квартиры в собственность, дабы убедиться, что на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, иные лица в квартире не зарегистрированы, иные лица не имеют права на участие в приватизации; при заключении договора не нарушаются права иных граждан; но такая справка представлена в материалы приватизационного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заключения договора приватизации. Кроме того, администрация должна была дать оценку факту снятия с регистрационного учета ответчика; поскольку с регистрационного учета Тарабукин С.А. был снят на основании вступившего в законную силу приговора суда, но при снятии с регистрационного учета в спорной квартире, ответчик не был лишен права пользования данной квартирой.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 26.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в перечисленных в указанной статье случаях, в том числе осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В силу пп. "в" п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17 июля 1995 г. N 713 (ред. от 28.03.2008) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (действовавших на дату заключения договора приватизации - 13 мая 2008 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Из п. 5 - 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П следует, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе, в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик на время приватизации спорной квартиры находился в местах лишения свободы по приговору суда, был снят с регистрационного учета после заключения договора приватизации, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он утратил права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 2. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 29.12.2004) в редакции закона, действовавшего на дату заключения договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из приведенных норм права следует, что для приватизации спорной квартиры, требовалось также согласие ответчика, который был снят с регистрационного учета позднее даты заключения договора приватизации, но не утратил право пользования этой квартирой; кроме того, своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давал.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также положения ст. 71 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика по месту жительства на дату заключения договора приватизации, в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы носило вынужденный характер.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчик Тарабукин С.А. возражал против удовлетворения иска.

Рассматривая вопрос о том, имел ли Тарабукин С.А. право на приватизацию спорной квартиры, суд исходит из следующего.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 91.10 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку ответчик был осужден приговором суда, отбывал наказание в местах лишения свободы, и его непроживание в квартире в мае 2008 года носило вынужденный характер, с учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, а именно действий администрации района при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в мае 2008 года ответчик имел право на участие в приватизации спорной квартиры.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик в приватизации спорной квартиры не участвовал, согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), не давал.

Поэтому, не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик являются бывшими членами семьи, на основании ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как в данном случае, право пользования данным жилым помещением для ответчика будет носить бессрочный характер.

Из содержания ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред., действовавшей до вынесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 № 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. Ответчик имел право на участие в приватизации, согласие на приватизацию квартиры не давал, право пользования приватизированным жилым помещением за ним остаётся.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарабукиной Ю.М. к Тарабукину С.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба,                     а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.