Решение по делу № 33-21905/2019 от 15.11.2019

Судья Киприянова Н.В. дело № 33-21905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело № 2-4198/2019 по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2019, постановленное в порядке упрощенного производства,

установил:

Галимзянов Ф.Р. обратился с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 взыскано страховое возмещение в размере 11 565 руб. 97 коп., неустойка в размере 10000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком 01.08.2017.

Просил взыскать неустойку в размере 49 147 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 41 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 74 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галимзянова Ф.Р. неустойку в размере 11 797 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 41 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 101 руб. 56 коп. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 432 руб. 14 коп.

С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит о его изменении. Не согласен с определенным судом периодом начисления подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что данным период определен судом с учетом возражений ответчика, которые не должны были приниматься во внимание, поскольку не поступили в установленный срок.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фотон», г/н №, под управлением ( / / )4, и «Фольксваген Гольф», г/н №, под управлением собственника ( / / )5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее( / / )5 транспортное средство получило механические повреждения.

10.10.2016 ( / / )5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2017 и сторонами не оспариваются.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 по гражданскому делу № 2-2189/2017 по иску Кавказского Андрея Валерьевича (которому передано право требования ( / / )5 по рассматриваемому ДТП) к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 11 565 руб. 97 коп., неустойка за период с 30.11.2016 по 21.04.2017 в размере 10000 руб., судебные расходы. Судом первой инстанции установлено, что решение суда ответчиком было исполнено 01.08.2017. 14.09.2018 право требования долга и исполнения судебных актов перешло на основании договора цессии от Кавказского А.В. к Галимзянову Ф.Р.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за следующие периоды: 1) по стоимости восстановительного ремонта 01.11.2018-29.11.2018 в размере 35032 руб. (л.д. 2 оборот), по УТС 01.11.2018-29.11.2018 в размере 2318 руб. 38 коп. (л.д. 3); 2) страховое возмещение, взысканное по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017, 22.04.2017-01.08.2017 в размере 11797 руб. 29 коп.

Поскольку решение от 09.03.2017 исполнено 01.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в исковом заявлении требования о взыскании неустойки за 2018 год является опиской, фактически речь идет о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 29.11.2016.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе и то, что решением по ранее рассмотренному делу взыскана неустойка за период с 30.11.2016 по 21.04.2017 (то есть за указанный истцом период № 1), и, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки № 2, указанный в исковом заявлении, - с 22.04.2017 по 01.08.2017, согласившись при этом с расчетом истца (11 565 руб. 97 коп. х 1 % х 102 дн. = 11656 руб. 97 коп.).

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном принятии во внимание возражений ответчика при разрешении вопроса о периоде начисления подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, направленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу, в оспариваемом судебном постановлении также не содержится ссылок на возражения ответчика.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определен соответствующий период, принят во внимание расчет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков