Решение по делу № 22К-1114/2019 от 24.05.2019

Судья Айбатов М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1114/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Керимова С.А. и защитника – адвоката Керимова Р.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Керимова на постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> дознавателем отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в преграждении около 17 час. <дата> на своем автомобиле пути следования автомобиля под управлением ФИО6 и производстве нескольких выстрелов по его автомобилю из огнестрельного оружия ограниченного поражения.

20 апреля ФИО1 задержан, а <дата> постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан ему избрана мера пресечения на 1 месяц, по <дата>

12 мая заместителем прокурора <адрес> срок дознания продлен на 1 месяц, до <дата> включительно.

<дата> дознаватель с согласия прокурора возбудил перед Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

16 мая судом принято указанно выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Керимов полагает постановление незаконным и подлежащим отмене с вынесением частного постановления в адрес дознавателя и суда.

В обоснование он указывает, что суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не привел и не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, о котором просила сторона защиты.

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № выводы суда в постановлении о том, что обвиняемый может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, достоверными сведениями не подтверждены. При этом суд оставил без внимания мнение дознавателя об отсутствии указанных выше сведений.

Суд, отмечается далее в жалобе, не учел требования ст. 99 УПК РФ, личность обвиняемого и иные обстоятельства. Продлив срок содержания до <дата>, суд вышел за срок дознания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд (постановления от 10 февраля 2011 г. по делу «Пелевин против Российской Федерации», от 19 декабря 2013 г. по делу «Сегеда против Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. по делу «Жеребин против Российской Федерации», от 6 июля 2017 г. по делу «Широких и другие против России» и от 13 февраля 2018 г. по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу.

При невозможности составить обвинительный акт в указанный срок, подозреваемому предъявляется обвинение, после чего производство дознания продолжается в установленном порядке либо данная мера пресечения отменяется.

В случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Как видно из материалов, постановление о привлечении ФИО1, которому <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в качестве обвиняемого вынесено дознавателем 29 апреля, т.е. в пределах установленного законом срока, что позволяло сохранить существующую меру пресечению.

Срок дознания <дата> продлен на 1 месяц полномочным должностным лицом, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей 13 мая также согласовано с надлежащим должностным лицом.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1, как видно из материалов, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Обоснованность разумного обвинения ФИО1 в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается копиями протоколов его допроса в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 от <дата>

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, – данное обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Рохлина против Российской Федерации», от <дата> по делу «Александр Шевченко против России» и от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации») – по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о достаточной вероятности того, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы, он может скрыться от суда.

На это же, считает Верховный Суд, указывает и поведение ФИО1 после применения – согласно предъявленному обвинению – <дата> оружия, а именно то, что после этого он с места скрылся.

Изложенное объективно препятствовало положительно рассмотреть суду первой инстанции вопрос о применении к обвиняемому альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Наряду с этим из копий допросов свидетелей Магомедрасуловой и ФИО9 от <дата> усматривается, что ФИО1 после случившегося оказывал на них давление, звонил и направлял незнакомых им людей домой с различными угрозами по поводу возбужденного уголовного дела.

Несмотря на то, что данное обстоятельство среди прочего явилось основанием для избрания ФИО1 <дата> меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание истечение незначительного периода времени с названной даты, оно объективно сохраняет свою силу и в настоящее время.

Это, в свою очередь, удостоверяет в существовании такого обстоятельства, как оказание ФИО1 давления на свидетелей, что дает основание для вывода о намерении с его стороны помешать установлению истины по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в силу чего более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 и исключить возможность оказания давления на участников судопроизводства.

Одновременно с этим в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на невозможность содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В то же время сведений о наличии таковых не установлено.

При таких обстоятельствах постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по существу суд апелляционной инстанции находит законным, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

Положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ предусматривают, что вынесение частного постановления в случае выявления, в частности, нарушения закона, допущенного при производстве предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом, является правом, а не обязанностью суда. Однако содержание имеющихся материалов прийти к выводу о необходимости Верховному Суду воспользоваться данным правом, о чем ставит вопрос защитник, не позволяет.

Вместе с тем утверждение защитника о том, что суд, продлив названный срок до <дата>, вышел за срок дознания, суд второй инстанции полагает верным.

Как отмечено выше, <дата> заместитель прокурора <адрес> срок дознания продлил на 1 месяц, по <дата> включительно.

Между тем районный суд срок содержания ФИО1 под стражей продлил по <дата> включительно, т.е. тем самым вышел за рамки действующего срока дознания, что является недопустимым.

В этой связи и с учетом дат задержания ФИО1 и окончания избранной ему меры пресечения в постановление суда в части продления срока содержания обвиняемого под стражей необходимо внести уточнение о том, что таковой продлен на 23 суток, а всего до 1 месяца 23 суток, т.е. по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Керимова Р.С. удовлетворить частично.

Постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 23 (двадцать трое) суток, а всего до 1 (одного) месяца 23 (двадцати трех) суток, т.е. по <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: