Решение от 06.11.2013 по делу № 11-295/2013 от 03.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-295/13

ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Власовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-272/13 по иску Прокофьевой Ю. Н. к ЗАО 1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева Ю.Н. обратилась в суд с требованием к ЗАО 1 о взыскании денежных средств в счет оплаченной комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда – 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб. и оформление доверенности – 800 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств для покупки автомобиля; п. 2.8 кредитного договора содержал условие о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита; единовременный платеж в сумме 6000 руб. была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Ю.Н. считает вышеуказанный пункт договора недействительным, поскольку он не соответствует требованиям, установленным ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ, в связи с чем комиссия была удержана незаконно.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Ю.Н.

В апелляционной жалобе истица просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что ссылка суда на незнание истицы, за какие именно услуги взимается комиссия, не является обоснованной; мнение суда о том, что именно стороны установили комиссию за выдачу комиссию за выдачу кредита, является ошибочным, поскольку заемщик является экономически слабой стороной договора и не имеет возможность на содержимое кредитного договора; ответчик при заключении договора не предоставил истице информации о комиссии. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о техническом характере комиссии за выдачу кредита, комиссия была взята за стандартные действия банка.

Истица в суд не явилась, извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства /л.д. 3, 61/, причину своей неявки суду не сообщила.

Неявка истицы в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к ее заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания /л.д. 62/.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, между Прокофьевой Ю.Н. и ЗАО 1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере 340448, 42 руб. под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hyundai Gets GL 1.4 МТ /л.д. 7-13/.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3- 2.5 настоящего договора /л.д. 9/.

Судом первой инстанции установлено, что истцом условие договора об оплате комиссии было выполнено, со счета истца была списана сумма в размере 6000 руб. /л.д. 14/.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку комиссия за выдачу кредита не может расцениваться как навязанная услуга и факт ее взимания не противоречит Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008г. в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией Банка отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отнесена к оплате за услуги Банка, выполняемые в процессе организации и выдачи кредита, а именно: совершение действий технического характера, связаны с обработкой кредитной заявки Заемщика и сопутствующих документов, расчет графика платежей, консультирование Заемщика. При этом, комиссия за выдачу кредита является конкретной банковской операцией, совершаемой однократно и не входит в состав процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом; комиссия уплачена за оказание именно той услуги, в которой заемщик был заинтересован.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Прокофьева Ю.Н. кредитного договора была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, что свидетельствует о том, что при заключении договора она действовала своей волей и в своем интересе.

Оснований для переоценки доказательств, надлежаще исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Прокофьевой Ю.Н. не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 132 по гражданскому делу № 2-272/2013.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи от 05.08.2013г. является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░