Решение по делу № 33-6101/2016 от 07.09.2016

    Дело № 33-6101/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Антропова В.Р.,

судей                     Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре                 К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в лице представителя В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Ш. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <.......> г. по <.......> г. в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Тюменгазстрой» в доход муниципального образования город <.......> государственную пошлину в размере <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца Ш., представителя истца Ч., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки в размере <.......> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор №<.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила <.......> руб. Согласно п. 1.8 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> г. и передать объект дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако объект долевого участия дольщику в установленный срок не передан.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменгазстрой».

В его апелляционной жалобе за подписью представителя В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию были объективными, не зависели от застройщика.

Считает, что поскольку сроки не соблюдены по независящим от ответчика причинам, то суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размеров неустойки и штрафа, тем самым допустил обогащение истца за счет средств застройщика. При этом отмечает, что истцу был направлен ответ о готовности оплатить неустойку, с просьбой указать реквизиты, но истец его проигнорировал, реквизиты ответчику не предоставил, то есть умышленно затягивал процедуру мирного урегулирования спора, изначально был настроен на разрешение вопроса с извлечением для себя максимальной материальной выгоды за счет застройщика, то есть злоупотребил своим правом. В жалобе ответчик также выражает несогласие по поводу взысканного размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <.......> г. между ООО «Тюменгазстрой» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <.......> жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства (п.1.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № <.......> (по проекту), расположенная в блок-секции 1.2 (2-я очередь строительства) на <.......> этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <.......> кв.м., а также площадью лоджии <.......> кв.м, и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.4). Цена договора составляет <.......> рублей (п. 1.5). Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года и передать объект долевого строительства Дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.8).

Исполнение дольщиком обязательств по указанному договору и нарушение срока передачи квартиры дольщику ответчиком не оспаривается, квартира не передана истцу до настоящего времени, дом введен в эксплуатацию <.......> г., после чего <.......> г. истцу направлено уведомление о необходимости приять объект в течение 7 дней с момента получения уведомления, доказательств уклонения истца от данной обязанности в указанный истцом период для начисления неустойки суду не предоставлено.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «Тюменгазстрой», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства в размере <.......> руб. в пользу истца (с учетом применения судом по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб. в пользу истца.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Договором №<.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрена его цена – <.......> руб.

Согласно п. 1.8 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до <.......> года.

Просрочка составила с <.......> года по <.......> года включительно <.......> дней. Расчет произведен истцом верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, недостаточно снизил ее размер, судебная коллегия считает надуманными и не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки – <.......> руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ периода просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по объективным причинам, не зависящим от ответчика, само по себе не является поводом для освобождения Общества от ответственности перед истцом за нарушение вышеуказанного срока. Данное обстоятельство может рассматриваться как условие для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что судом и было учтено при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также указание в жалобе на то, что истцу было направлено предложение об оплате неустойки в досудебном порядке, юридического значения для разрешения дела по существу не имеют, так как предложенный размер неустойки был занижен, и истец имел право с ним не согласиться. Кроме того, действительных реальных мер к выплате неустойки ответчиком предпринято не было.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными и также их отклоняет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей.

При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд в мотивировочной части решения верно указал на, что, учитывая, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: