Решение по делу № 2-1841/2023 от 01.06.2023

УИД 34RS0005-01-2023-002260-76

Дело № 2-1841/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием истца Ревиной О.Я.,

представителя истца Твороговой М.А.,

ответчика Сорокина В.В.,

третьего лица Сорокиной Н.С.,

представителя третьего лица ООО «АЛЬФА ЮГ» Ягубова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревиной Ольги Яковлевны к Сорокину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Ревина О.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину В.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26 января 2023 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем в указанный день мастером участка ООО «АЛЬФА ЮГ» был составлен акт.

В результате затопления жилому помещению причинен материальный ущерб, который истец оценивает в 150 469 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, на что Сорокиным В.В. было отказано, поскольку, по его мнению, течь произошла на общедомовом имуществе стояка водоснабжения, в связи с чем, ответственность должна нести управляющая компания.

Однако, в адрес истца от ООО «АЛЬФА ЮГ» был направлен ответ о том, что общедомовые трубопроводы находятся в надлежащем технически-исправном состоянии, ремонтные работы не производились, акт не составлялся.

Просит: взыскать с ответчика Сорокина Владимира Владимировича в пользу Ревиной Ольги Яковлевны сумму материального ущерба в размере 150 469 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой проведения экспертизы, в размере 6 500 рублей, расходы, понесенные в связи с получением выписки ЕГРН на собственника квартиры № № в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит: взыскать с ответчика Сорокина Владимира Владимировича в пользу Ревиной Ольги Яковлевны сумму материального ущерба в размере 96 691 рубль, расходы, понесенные в связи с оплатой проведения экспертизы, в размере 6 500 рублей, расходы, понесенные в связи с получением выписки ЕГРН на собственника квартиры № № в размере 450 рублей, расходы по оплате выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей.

Истец Ревина О.Я. и ее представитель Творогова М.А. в судебном заседании настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Сорокин В.В. в судебном заседании частично согласен с исковыми требованиями.

Третье лицо Сорокина Н.С. в судебном заседании частично согласна с исковым заявлением.

Представитель третьего лица ООО «АЛЬФА ЮГ» Ягубов В.А. в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Ревина О.Я. является собственником <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ № 718167.

Собственником вышерасположенной квартиры № № того же дома по состоянию на 26 января 2023 года являлся Сорокин В.В., что следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-83036952.

26 января 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту обследования от 26 января 2023 года, составленному в присутствии мастера участка ООО «АЛЬФА ЮГ» Завгородней В.В. и собственника <адрес>, установлено, что произошло затопление указанной квартиры. В результате чего, на кухне на потолке появились затечные пятна, площадью 1,5 кв.м; в туалете на стене произошло отслоение плитки в количестве четырех штук, а на потолке – капли воды по стыкам панелей, провисание потолочных панелей. Иные повреждения отсутствуют. Иные помещения затоплению не подвергались.

В соответствии с выводами управляющей компании ООО «АЛЬФА ЮГ», затопление помещений кухни и туалете произошло из вышерасположенной квартиры № № в результате течи на соединении обвязки под ванной.

Согласно замечаниям собственника квартиры № № Ревиной О.Я. в акте не указано, что в ванной комнате произошло отслоение восьми кафельных плиток, а также на стене от влаги появился грибок.

Свидетель ФИО20 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела, в судебном заседании 4 июля 2023 года пояснил, что является слесарем, который производил работы в квартире № 79 по замене сливной обвязки под ванной в квартире ответчика, неисправное состояние которой и послужило причиной течи в данном жилом помещении.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании от 28 июня 2023 года мастер участка ФИО19., осуществляющая обязанности мастера-участка ООО «АЛЬФА ЮГ», пояснила суду, что ей неизвестно, какие работы были выполнены слесарями в квартире № № и какова причина затопления указанной квартиры. В связи с чем, доводы ответчика Сорокина В.В., о том, что по факту затопления квартиры № № был составлен акт обследования, в котором в качестве причины затопления установлена течь общедомового стояка, доказательствами не подтверждаются.

Иных актов обследования по факту затопления вышерасположенной квартиры № №, квартиры № № материалы дела не содержат, доказательств того, что затопление произошло в результате течи общедомового трубопровода, сторонами не представлено, в связи с чем, суд соглашается с выводами представленного акта от 26 января 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры № № истец обратилась в ФИО18 Согласно выводам заключения специалиста № 2274-03/2023 средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округлений 150 469 рублей.

Определением от 04 июля 2023 года Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 23/26/07-1 ООО «Волгоград-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после затопления, имевшего место 26 января 2023 года, с учетом обстоятельств, которые отражены в материалах данного гражданского дела, а также с учетом акта обследования от 26 января 2023 года составляет 96 691 рубль.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного ООО «Волгоград-Консалтинг», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с Сорокина В.В. в пользу Ревиной О.Я. сумму ущерба в размере 96 691 рубля.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН для определения собственника квартиры № № на общую сумму 910 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей.

По правилам абзаца 1,2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановления) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, поскольку истцом документально подтверждены все понесенные судебные расходы, о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции, исковые требования Ревиной О.Я. удовлетворены в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Сорокина В.В. в ее пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН для определения собственника квартиры № № на общую сумму 910 рублей в пользу Ревиной О.Я.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом Ревиной О.Я. была оплачена государственная пошлина в сумме 4 358 рублей, исходя из цены иска в 165 469 рублей. При этом, размер ущерба в сумме 150 469 рублей был определён на основании заключения ФИО14

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, характер и объем повреждений квартиры № №, заявленных для исследования соответствует тем, которые явились предметом исследования судебной экспертизы ООО «Волгоград-Консалтинг».

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, которые ООО «Волгоград-Консалтинг» просит взыскать.

После получения судом заключения эксперта, истец Ревина О.Я. изменила исковые требования, просила взыскать сумму восстановительного ремонта на общую сумму 96 691 рубль.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец изначально предъявил завышенные требования, поскольку в заключении ФИО16 сумма ущерба определена выше суммы, определенной судебным заключением.

Поскольку уменьшение исковых требований обусловлено получением дополнительных доказательств по делу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило от ответчика, предметом исследования обоих экспертиз явились одни и те же повреждения в результате затопления от 26 января 2023 года той же самой квартиры, то суд не находит признаков злоупотребления правом стороной истца, не обладающей специальными познаниями в области строительства.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, с Сорокина В.В. в пользу ООО «Волгоград-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на заявленную сумму в размере 96 691 рубль, то расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 100 рублей 73 копейки соразмерно цене иска, что не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины из дохода государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Ревиной Ольги Яковлевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Сорокину Владимиру Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Владимира Владимировича в пользу Ревиной Ольги Яковлевны 96 691 рубль в счёт возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы на получение выписки в размере 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 73 копейки.

Взыскать с Сорокина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г.Шушлебина    

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья:    И.Г.Шушлебина