Решение по делу № 33-403/2022 (33-10443/2021;) от 22.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД:№ № Дело №)	Председательствующий судья первой инстанции	Лантратова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:     Любобратцевой Н.И.,

судей Синани А.М.,

                      Мотиной И.И.,

при секретаре                  Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора города Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к Т.А.В., третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой», временный управляющий ООО «ЭлитКрымСтрой» П.А.И., о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года.

У С Т А Н О В И Л А:

16 сентября 2020 года заместитель прокурора города Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым обратился в суд с иском к Т.А.В., ранее занимавшему должность заместителя начальника департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 26561927,89 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате умышленных неправомерных действий Т.А.В., связанных с превышением должностных полномочий, истцу был причинен ущерб на указанную сумму.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (т.1 л.д.33-34).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временно управляющий Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» Д.Д.В. (т.1 л.д.57-58).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года иск заместителя прокурора г. Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворен.

С Т.А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный бюджету муниципального образования городской округ Евпатория преступлением, в размере 26 561 927,80 руб., перечислив данные денежные средства на расчетный счет муниципального образования городской округ Евпатория: получатель УФК по Республике Крым (Администрация г. Евпатории Республики Крым), р/с 40№, Отделение по Республике Крым, ИНН 9110004283, БИК 043510001, КПП 9110010001, ОКТМО 35712000, КБК 903 1 16 90040 04 0000 140.

С Т.А.В. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 60 000 руб.

На указанное решение суда А.Н.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя жалобы полномочий на ее подачу (т.2 л.д.35-38).

17 августа 2021 г. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.12.2020 г. Т.А.В. подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.49-53). Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года Т.А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.74-77).

В апелляционной жалобе Т.А.В. просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.12.2020 г. полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих существенное значение для дела; судом не установлен размер ущерба, подлежащего взысканию, а ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении экспертизы в целях разрешения вопроса о размере возмещения ущерба, судом необоснованно отклонено. Суд сделал бездоказательный вывод о несоответствии рабочей документации контракту и нормативным документам, при этом отклонив ходатайство о назначении экспертизы, чем допустил нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, ходя в разных судах почти одновременно рассматриваются дела, исход каждого из которых может повлиять на разрешение данного дела. Так, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (муниципальный заказчик по контрактам) обратился в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ООО «ЭлитКрымСтрой» (исполнитель по контрактам) денежных средств как неосновательного обогащения, реально полученного в качестве оплаты за исполнение Рабочей документации по контрактам; в Арбитражном суде Республики Крым и в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде (г. Севастополь) рассматривались споры по иску ООО «ЭлитКрымСтрой» и МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» о признании недействительными решений муниципального заказчика об одностороннем отказе от контрактов. При этом иск ООО «ЭлитКрымСтрой» удовлетворен, односторонний отказ от контрактов признан недействительным, что означает, что контракты остаются действующими, по ним работа выполнена и ее результаты могут использоваться при выполнении работ на объектах муниципального образования городской округ Евпатория по реконструкции улично-дорожной сети города Евпатории.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.А.В. заместитель прокурора города Евпатории С.В.П., ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит решения суда оставить без изменения (т.2 л.д.90-92).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 27.10.2021 г. апелляционная жалоба Т.А.В. принята к производству Верховного Суда Республики Крым (т.2 л.д.95).

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 г. срок рассмотрения гражданского дела по иску заместителя прокурора г. Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к Т.А.В. о возмещении материального ущерба продлен на один месяц (т.7 л.д.13-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску заместителя прокурора г. Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к Т.А.В. о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ЭлитУрымСтрой» Д.Д.В. заменен на конкурсного управляющего П.А.И. (т.7 л.д.64-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 г. по делу назначена судебная технико-экономическая экспертиза, апелляционной производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы (т.7 л.д.115-120).

В связи с уходом судьи-докладчика Притуленко Е.В. в отставку согласно сведениям, содержащимся в специальном программном средстве, обеспечивающим ведение автоматизированного судебного делопроизводства ГАС РФ «Правосудие», распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к Т.А.В. о возмещении материального ущерба передано в производство судьи-докладчика Люботратцевой Н.И.; в состав судебной коллегии включена судья Верховного Суда Республики Крым Курская А.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 г. для разрешения ходатайства экспертов и разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы апелляционной производство по делу возобновлено (т.7 л.д.208-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 г. удовлетворено ходатайство экспертов отдела судебных строительно-технических экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, согласовано проведение строительно-технической экспертизы, для чего экспертам предоставлены дополнительные документы: материалы уголовного дела №, акты приемки выполненных работ, государственные контракты. Апелляционной производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы (т.7 л.д.211-212).

В связи с уходом в очередной ежегодный отпуск судьи Верховного Суда Республики Крым Готовкиной Т.С. произошла замена, в состав судебной коллегии включена судья Верховного Суда Республики Крым Мотина И.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2022 г. апелляционное производство по делу возобновлено в соответствии с требованиями ст. 219 ГПК РФ (т.8 л.д.18-19).

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. в состав судебной коллегии включен судья Верховного Суда Республики Крым Синани А.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- прокурор, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще под личную роспись;

- представитель Администрации города Евпатории Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще под личную роспись, в Верховный Суд Республики Крым обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие;

- представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО «ЭлитКрымСтрой» П.А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще под личную роспись, в Верховный Суд Республики Крым обратился с ходатайством об отложении дела на более позднюю дату в связи с тем, что им осуществляется поиск экспертного учреждения, готового провести повторную экспертизу;

- представитель третьего лица – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Информация о движении дела, в том числе о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 21.09.2022 г. на 14 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, пояснения ответчика Т.А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.А.В. занимал должность заместителя начальника департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым на основании распоряжения главы Администрации города Евпатории Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 9:00 час. по 18:00 час. в помещении своего служебного кабинета в Департаменте городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым, достоверно зная о том, что работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте о приемке выполненных работ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ № и Акте о приемке выполненных работ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены в полном объеме, поскольку предоставленная ООО «ЭлитКрымСтрой» рабочая документация не согласована, не утверждена ГКУ «Инвестстрой РК», действуя из побуждений карьеризма, преследуя цель скорейшего освоения бюджетных средств и предания видимости осуществления и ведения эффективной хозяйственной деятельности, умышленно, нарушая установленный порядок приемки выполненных работ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подписал вышеуказанные Акты приемки выполненных работ, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных подписанных Т.А.В. документов начальник отдела финансирования и экономики ДГХ Администрации г. Евпатории Республики Крым Б.Н.А. сформировала платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых главный казначей отдела № УФК по Республике Крым Л.Р.П. и специалист-эксперт отдела № УФК по Республике Крым Т.Л.Н., не осведомленные о преступном характере действий Т.А.В., необоснованно перечислили ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в УФК по Республике Крым ДГХ Администрации г. Евпатории Республики Крым, на расчетный счет №, открытый ООО «ЭлитКрымСтрой» в Симферопольском филиале АБ «Россия», в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту № денежные средства в сумме 10 000 000 руб.; в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту № денежные средства в сумме 4 561 927,89 руб., в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту № денежные средства в сумме 12 000 000 руб., выделенные из федерального бюджета по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. №790.

Умышленные действия Т.А.В. явно выходили за пределы его должностных полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, т.е. никто не имел право подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заведомо зная, что указанные в них работы не выполнены либо выполнены не в полном объеме.

Указанные незаконные действия заместителя начальника ДГХ администрации г. Евпатории Республики Крым Т.А.В. отрицательно повлияли на нормальную работу Администрации г. Евпатории Республики Крым, повлекли за собой причинение значительного материального ущерба государству в общей сумме 26 561 927 рублей 89 копеек, что повлекло тяжкие последствия и существенное нарушение охраняемых законом интересов Администрации города Евпатории Республики Крым, а также охраняемых законом интересов общества и государства (т.1 л.д.4-11).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования и взыскивая с Т.А.В. в пользу муниципального образования городской округ Евпатория материальный ущерб в размере 26 561 927,80 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, суд не обратил внимания, что Т.А.В. состоял в трудовых (служебных) отношениях с Администрацией города Евпатории Республики Крым, распоряжением главы Администрации города Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность муниципальной службы заместителя начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым и в соответствии со своей должностной инструкцией осуществлял руководство деятельностью ДГХ в пределах полномочий, делегированных ему начальником департамента.

Следовательно, спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ). Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. При этом необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 февраля 2020 г. №297-О, задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснил, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым Т.А.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, и который для суда является обязательным по вопросам имело ли место превышение должностных полномочий со стороны ответчика и совершены ли они данным лицом, то юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление размера причиненного незаконными действиями Т.А.В. материального ущерба.

При этом сумма материального ущерба при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.А.В. ни органом досудебного следствия, ни судом не устанавливалась, поскольку была определена только суммой частичной оплаты выполненной ООО «ЭлитКрымСтрой» работы по разработке рабочей документации «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республики Крым» по трем муниципальным контрактам: по Контракту №_№ - в сумме 10 000 000 руб.; по Контракту № - в сумме 4 561 927,89 руб., по Контракту № - в сумме 12 000 000 руб., всего в сумме 26561927,89 руб.

Между тем, отношения по выполнению вышеуказанных муниципальных контрактов, заключенных между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и ООО «ЭлитКрымСтрой» (подрядчик) были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде.

Так, признавая недействительным решение МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым№ от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I лот 1 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.5 л.д.71-88), об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12,2018 г. № на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III лот 3 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 г., т.5 л.д.120-134), об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V лот 5 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г., т.1 л.д.74), арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сдачи-приемки подрядчиком заказчику рабочей документации, а утверждение заказчика, что представленная подрядчиком документация не соответствует разделу 4.2 ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и на объекте отсутствует рабочая документация со штампом «В производство работ», не соответствует условиям контрактов, в соответствии с которыми подрядчику запрещалось приступать к строительно-монтажным работам без утвержденной заказчиком рабочей документации на устройство ливневой канализации и очистных сооружений, проектных решений по переустройству сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, которая до настоящего времени не разработана. При несовеоршении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом арбитражный суд, проанализировав условия контрактов, пришел к выводу, что по своей правовой природе контракты являются договорами подряда, а правоотношения между заказчиком и исполнителем контрактов подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с требованиями ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлено, что исполнителем ООО «ЭлитКрымСтрой» определенные работы по разработке рабочей документации «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республики Крым» выполнены, и которые в соответствии с требованиями закона должны быть оплачены заказчиком пропорционально части выполненной работы, стоимость которых не определена.

При таких обстоятельствах сумму ущерба, причиненного незаконными действиями Т.А.В., возможно было определить как разницу между оплаченной ДГХ Администрации г. Евпатории Республики Крым суммой по контрактам 26 561 927,80 руб. и размером вознаграждения подрядчика, подлежащего выплате ООО «ЭлитКрымСтрой» пропорционально части выполненной им работы по разработке рабочей и проектной документации.

Для правильного разрешения иска прокурора в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к Т.А.В. о возмещении материального ущерба и с целью установления суммы материального ущерба, причиненного в результате превышения ответчиком своих должностных полномочий, подписавшим акты о приемке выполненных работ, которые были выполнены не в полном объеме, определением судебной коллегии от 26.01.2022 г. была назначена судебная экспертиза (технико-экономическая, впоследствии согласованная как строительно-техническая).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая отсутствие исходных данных об объеме работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (принятая заказчиком документация по актам о приемке выполненных работ выполнена не в полном объеме, предусмотренном контрактами, акты о приемке выполненных работ не имеют расшифровки в части комплектности и объемов выполненных работ, в период выполнения работ согласно протоколам производственных совещаний в рабочую и проектную документацию вносились изменения, объем которых также не указан) определить стоимость выполненных работ ООО «ЭлитКрымСтрой» по составлению Рабочей документации «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым Этап 1 лот 1», «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым Этап 3 лот 3», «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым Этап 5 лот 5», принятой по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, не представляется возможным (т.7 л.д.238-250).

Кроме того, из материалов дела также следует, что МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» в сумме 12 000 000 руб. долга и 384 718,16 руб. санкций оплаты за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым Этап V лот 5»;

- ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» в сумме 4 651 927,89 руб. долга и 146 254,72 руб. санкций оплаты за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым Этап III лот 3»;

- ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» в сумме 10 000 000 руб. долга и 320 598,48 руб. санкций оплаты за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым Этап I лот 1».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г., требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» включено требование МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в сумме 26 561 927,89 руб. в составе основного долга, 851 571,36 руб. – в составе санкций.

В силу положений ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, работник освобождается от ответственности в случае, если докажет, что организация уже получила возмещение своих имущественных потерь в результате использования тех или иных способов защиты. Такая правовая позиция высказана в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из смысла и содержания которой следует, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования о возмещении ущерба должно быть отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Т.А.В. удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение. Заместителю прокурора города Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к Т.А.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий Любобратцева Н.И.

Судьи Мотина И.И.

Синани А.М.