Решение по делу № 8Г-4625/2021 [88-5493/2021] от 26.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-5493/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2020; УИД: 24RS0024-01-2020-001199-29 по иску Рима Игоря Викторовича к Прокуратуре Красноярского края об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении №-к от 13 апреля 2020 г., о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Рима Игоря Викторовича на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения Рима И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рим И.В. обратился в суд с требованиями к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа от 13 апреля 2020 г. №-к об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры Красноярского края, восстановлении на работе в должности заместителя Канского межрайонного прокурора, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в Канской межрайонной прокуратуре в должности заместителя Канского межрайонного прокурора.

Приказом и.о. прокурора Красноярского края от 13 апреля 2020 г. №-к он освобожден от должности заместителя Канского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры Красноярского края за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен и материалами служебной проверки не подтвержден.

Кроме того, по мнению истца, нарушена процедура его увольнения, так как в приказе об освобождении от должности ответчик ссылается на дисциплинарное взыскание, имевшее место в 2012 году, с приказом об увольнении от 13 апреля 2020 г. он был ознакомлен только 14 апреля 2020 г.

Также указывает, что ответчиком не было организовано его ознакомление с материалами служебной проверки, трудовая книжка была выдана несвоевременно, окончательный расчет произведен не в день увольнения.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г., постановлено:

«Исковые требования Рима Игоря Викторовича к Прокуратуре Красноярского края об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении №-к от 13 апреля 2020 г., о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе истец Рим И.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Рим И.В. впервые был принят на службу в органы прокуратуры Российской Федерации 28 июня 2006 г. на должность следователя Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области, с 15 декабря 2008 г. проходил службу в прокуратуре Красноярского края, занимая с 1 сентября 2014 г. должность заместителя Канского межрайонного прокурора.

При поступлении на службу в органы прокуратуры Российской Федерации Римом И.В. 31 января 2007 г. принята Присяга прокурора.

Приказом и.о. прокурора Красноярского края от 13 апреля 2020 г. №-к Рим И В. освобожден от должности заместителя Канского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры Красноярского края с 13 апреля         2020 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Не согласившись с приказом об освобождении от должности и увольнении, истец обратился с иском в суд о признании его незаконным и подлежащим отмене, о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 13 апреля 2020 г. №-к об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры Красноярского края, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения    сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются Федеральным законом 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

В силу статьи 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17 января            1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на работника прокуратуры дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Статьей 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114 утвержден и введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, обязательный, согласно статье 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», для исполнения всеми работниками.

В соответствии с пп. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности. В силу 5.2 Кодекса этики прокурорского работника нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вышеприведенные требования к служебному и внеслужебному поведению работников органов прокуратуры обусловлены их особым публично-правовым статусом в связи с выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения работника прокуратуры в связи с нарушением Присяги и совершением проступка, порочащего честь, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения работниками органов прокуратуры действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры, нарушающих требования к поведению работника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. №.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебные инстанции правильно исходили из того, что основанием для вынесения приказа от 13 апреля 2020 г. №-к об освобождении от должности и увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 8 апреля 2020 г., проведенной в связи с поступлением 27 марта 2020 г. от Канского межрайонного прокурора специального донесения о ДТП с участием Рима И.В, которой установлено, что 27 марта 2020 г. истец, находясь на рабочем месте, употребил крепкий алкогольный напиток, после чего продолжил работу. После работы, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля и поехал в г. Иланский. В 17 часов 40 минут 27 марта 2020 г. в г. Канске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, под управлением Ч., и автомобиля Opel Insignia НВ, под управлением Рима И.В. В результате ДТП Ч. был госпитализирован в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где скончался от полученных травм. На месте ДТП в 19 ч. 07 мин. Рим И.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Драгер», показания которого составили 0,20 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, Рим И. В. с результатом освидетельствования не согласился, в этой связи был направлен на медицинское освидетельствование в филиал № КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» в г. Канске, по результатам повторных исследований в 19 часов 53 мин. и 20 часов 12 мин. уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,15 мг/л., в 20 часов 17 мин. у Рима И.В. был произведен забор биологического материала, по результатам исследования которого вынесено отрицательное заключение, по итогам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Рима И.В. не установлено.

По факту дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2020 г. Нижнеингашским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам служебной проверки признан подтвердившимся факт нарушения Римом И.В. трудовой дисциплины, Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, также в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принято решение о необходимости рассмотрения вопроса об увольнении Рима И.В. из органов прокуратуры за нарушение трудовой дисциплины, Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца состояния алкогольного опьянения в период нахождения его на рабочем месте были предметом исследования и оценки судебными инстанциями. При этом из совокупности исследованных судами доказательств, оценка которым дана в обжалуемых судебных актах, судами установлено, что истец 27 марта 2020 г. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя во время работы не отрицался и самим истцом в ходе проводимой в отношении него служебной проверки, что следует из его объяснений, данных им в ходе служебной проверки.

Поведение 27 марта 2020 г. Рима И.В. также свидетельствует о нарушении им вышеприведенных требований Присяги прокурора (статья 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») и пп. 1.1, 1.3 Кодекса этики, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2016 г. № 114, поскольку истцом допущено употребление алкогольных напитков на рабочем месте, а также исполнение должностных обязанностей и управление транспортным средством после употребления алкоголя.

Кроме того, для квалификации действий работников прокуратуры как нарушения Присяги и совершения простушка, порочащего честь прокурорского работника, не имеет правового значения установление факта нахождения в состоянии опьянения. Достаточным является сам факт употребления алкоголя на рабочем месте (независимо от времени) и последующее управление транспортным средством, поскольку прокурорский работник не должен совершать любые действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры.

Игнорирование Римом И.В. 27 марта 2020 г. требований действующего законодательства, Присяги и Кодекса этики умаляет авторитет органов прокуратуры, поскольку нанесен ущерб деловой репутации истца как прокурорского работника, о чем свидетельствуют публикации в СМИ об обстоятельствах произошедшего ДТП со смертельным исходом, вызвавшего общественный резонанс.

По результатам служебной проверки и.о. прокурора края 8 апреля 2020 г. утверждено заключение, согласно которому на основании статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принято решение об увольнении Рима И.В. за нарушение трудовой дисциплины, Присяги, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Об окончании служебной проверки Рим И.В. проинформирован уведомлением от 9 апреля 2020 г., с которым он ознакомлен в этот же день. 9 апреля 2020 г. истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки, которое положительно рассмотрено 10 апреля 2020 г. и.о. прокурора края путем наложения соответствующей резолюции.

Информация о необходимости прибыть в прокуратуру края для ознакомления с материалами служебной проверки 14 апреля 2020 г. (11-12 апреля 2020 г. являлись выходными днями) была доведена до Рима И.В. Канским межрайонным прокурором, на что указано истцом в рапорте от 13 апреля 2020 г. Однако Рим И.В. в предложенное время в прокуратуру края не прибыл.

Истцом 13 апреля 2020 г. был подан рапорт о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами служебной проверки по окончании ограничительных, санитарно-эпидемиологических мероприятий на территории Красноярского края в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Вместе с тем истец своим правом не воспользовался. С заявлением о направлении копий материалов служебной проверки посредством почтовой связи Рим И.В. не обращался.

Таким образом, право истца на ознакомление с указанными материалами прокуратурой края не ограничивалось, следовательно, нарушения порядка ознакомления с материалами служебной проверки, установленного Инструкцией, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки в связи с тем, что Рим И.В. не был поставлен в известность о привлечении к ее проведению прокурора Иланского района С. противоречат материалам дела, поскольку С. лишь оказано содействие лицу, проводившему служебную проверку в сборе данных и документов об обстоятельствах совершения Римом И.В. дисциплинарного проступка.

Более того, в кассационной жалобе Римом И.В. не приведено каких-либо сведений о наличии оснований для отвода С. Достоверность полученных в ходе служебной проверки прокурором Иланского района объяснений и документов об обстоятельствах ДТП Римом И.В. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась, что свидетельствует о согласии истца с действиями С.

По результатам служебной проверки и.о. прокурора края издан приказ от 13 апреля 2020 г. №-к «Об освобождении от должности заместителя Канского межрайонного прокурора и увольнении из органов прокуратуры Красноярского края», на основании которого к Риму И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п/п «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40.4, пункта 1 статьи 41.7, п/п. «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения из органов прокуратуры не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства были учтены работодателем и проверены судебными инстанциями, при этом применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения признано соразмерным тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Ссылки истца на необоснованность принятия в качестве доказательств объяснения Ф. в связи с тем, что он не был допрошен в судебном заседании также несостоятельны, поскольку они даны в ходе служебной проверки и являются письменными доказательствами по делу, что не противоречит статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рима Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: