Решение по делу № 2-2653/2020 от 08.06.2020

Гражданское дело № 2-2653/2020

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца Калмыковой Е.В., представителя истца по устному ходатайству Каримпидис А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Е.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Калмыкова Е.В. имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Одновременно с вышеуказанным земельным участком был приобретен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № Вышеуказанный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику Калмыкову В.С. на основании Распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрация города Оренбурга № от 08.05.2015 года, до этого Распоряжением от 19.09.2014 года № была уточнена площадь земельного участка. С 2017 года по 2018 года была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменилась площадь жилого дома с <данные изъяты> на <данные изъяты>. На основании технического плана по состоянию на 26 мая 2020 года, на земельном участке истца находится жилой дом, площадью <данные изъяты>, материал стен «рубленные», «из прочих материалов», уточненное местоположение здания в соответствии с координатами указанными в техническом плане от 26.05.2020 года, которые свидетельствуют о том, что реконструированный жилой дом не выходит за пределы границ земельного участка. В начале мая 2020 года истец обратилась в администрацию г. Оренбурга, департамент градостроительства и земельных отношений с целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако ответчик отказал в выдаче данного разрешения, ссылаясь на то, что вышеуказанный земельный участок полностью находится в зоне расширения магистрали общегородского значения. С данным ответом истец не согласна, так как земельный участок согласно установленным границам (межевой план) и назначению земельного участка (предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № не может находиться в зоне расширения магистрали общегородского значения. Согласно техническому плану реконструированный жилой дом не выходит за пределы земельного участка. На основании вышеизложенного, просит суд признать право собственности за Калмыковой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 79,6 кв.м.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд признать право собственности за Калмыковой Е.В. на жилой дом №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.08.2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АООТ «Оренбургская промышленно-торговая трикотажная фирма» и ОАО «РЖД».

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц были привлечены Абрамов Ю.Н., Новоженина Н.И.

Истец Калмыкова Е.В. и представитель истца Каримпидис А.Х. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АООТ «Оренбургская промышленно-торговая трикотажная фирма», Абрамов Ю.Н., Новоженина Н.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Данное правило не распространяется на самовольные постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на пристройку может быть признано судом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений норм законодательства при ее создании, относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требования земельного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ             № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ изложенным в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 28.11.2017 года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2017 года следует, что Калмыкова Е.В. является собственником земельного участка

Технический план здания <данные изъяты> от 26.05.2020 года указывает, что данный план подготовлен для внесения изменений в государственный кадастровый учет в части площади с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» в связи с реконструкцией жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно заключения от 03.09.2014 года <данные изъяты> об оборотоспособности земельного участка по адресу: <адрес>, данный земельный участок, площадью <данные изъяты>., предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №. На земельном участке проходят инженерные коммуникации, охранная зона инженерных сооружений составляет 31 кв.м. Земельный участок не принадлежит землям, изъятым из оборота и не ограничен в обороте. Предоставление в собственность возможно.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением <данные изъяты> от 19.06.2020 года № 1365 одноэтажный жилой дом с самовольно возведенным пристроем, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Из технического заключения № от 19.06.2020 года ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» следует, что объект исследования представляет собой одноэтажный пристрой из керамзитобетонных блоков к жилому дому с кадастровым номером 56:44:0439003:64, расположенному по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>, в том числе площадь пристроя <данные изъяты>. Согласно анализу конструктивных и технических характеристик объекта, техническое состояние объекта оценивается как ограниченно-работоспособное, угрозу жизни и здоровью не представляет, на предмет соответствия действующим требованиям технических регламентов в области строительства, пожарным нормам и правилам, специалистом сделан вывод, что техническое состояние объекта исследования соответствует всем основным действующим строительным, техническим нормам и правилам.

Истец обратился в администрацию г. Оренбурга с целью оформления прав на жилой дом в административном порядке.

На основании ответа департамента градостроительства и земельных отношений от 12.05.2020 года № следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии с генеральным планом г. Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского совета от 10.10.2008 года             №, полностью расположен в зоне расширения магистрали общегородского значения (непрерывного движения). Кроме того, вышеуказанный земельный участок расположен в границах санитарно-защитных зон: АООТ «Оренбургская промышленно-торговая трикотажная фирма», «Санитарно-защитная зона железной дороги». В соответствии с пунктом 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, в том числе отдельные жилые дома, реконструкция жилого дома допускается в существующих границах. На основании вышеизложенного, в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с указанными истцом в уведомлении о планируемом строительстве отступами от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, отказано.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку истцу принадлежит жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, при этом следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости литера <данные изъяты> осуществлено при соблюдении строительных, санитарных норм и правил, и эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыковой Е.В.                                       к администрации г. Оренбурга о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности за Калмыковой Е.В. на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу:                   <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.