Решение по делу № 8Г-35233/2023 [88-39537/2023] от 24.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-39537/2023

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-144/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании несновательного обогащения в размере 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, указав, что переводил денежные средства на счет ответчика с целью создания и последующего совместного ведения предпринимательской деятельности, о которой между сторонами была достигнута устная договоренность. Взаимоотношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15.03.2023 года иск ФИО3 удовлетворен. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 12 000 евро, с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты. Разрешен запрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15.03.2023 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в октябре 2020 года ответчик сделал ему предложение о создании совместного бизнеса - открытия и последующей эксплуатации магазина розничной торговли пивом и сопутствующими продуктами питания (закусками к пиву). Предполагалось, что бизнес будет организован в рамках франшизы (комплекса прав, приобретённых по договору коммерческой концессии), которую нужно будет приобрести у общества с ограниченной ответственностью «ПИВ и Ко» (Правообладатель).

Ответчик предпринял ряд последовательных действий, направленных на формирование у истца заинтересованности в организации и финансирования такого бизнеса. Эти действия заключались, в частности, в том, что ответчик в период времени с 07 октября 2020 года по 09 марта 2021 года отправил истцу в мессенджере «WhatsApp», следующую информацию и предложения:

-    предложения по франшизам правообладателя;

-    информацию по 13-ти нежилым помещениям, которые можно арендовать под магазин;

-    реквизиты банковского счёта ответчика (именно на этот счёт впоследствии истец перечислил денежные средства);

-    информацию по действиям, предпринятым для получения кредита;

-    информацию об аналогичном магазине, который «он строил, а Наташа открывала»;

-    информацию о сумме, необходимой для организации бизнеса («от 1,9 до 2,5»);

-    информацию о возможных схемах налогообложения.

Обращает внимание, что какие-либо просьбы ответчика к истцу о безвозмездной материальной помощи отсутствуют. В равной степени отсутствует и малейший намёк на затруднительное материальное положение. Обсуждение необходимости изыскания денежных средств обусловлено исключительно организацией бизнеса.

Начиная с марта 2021 года, истец, ответчик, супруга истца, супруга ответчика, менеджеры правообладателя создали несколько групповых чатов в мессенджере «WhatsApp», в которых они осуществляли переписку, связанную исключительно с организацией бизнеса и приобретением франшизы.

В период времени с 19 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года истец, ответчик и менеджеры Правообладателя обсуждали в групповом чате вопросы, связанные исключительно с организацией бизнеса, - а именно:

-    выбор помещения с точки зрения его рентабельности и соответствия требованиям Правообладателя;

-    перечень обслуживающих банков;

-    предполагаемая прибыль;

-    согласование окончательного варианта помещения.

11 марта 2021 года и 19 апреля 2021 года супруга истца, действуя на основании доверенности, перечислила на банковский счёт ответчика двумя транзакциями 12 000,0 евро. Денежные средства, отправленные истцом, на банковский счёт ответчика поступили. Данный факт признаётся ответчиком и подтверждается документами, исходящими от банка-получателя, имеющимися в материалах дела.

01 апреля 2021 года ответчик заполнил так называемую «Анкету партнёра» по образцу, предоставленному Правообладателем, и в качестве контактного лица, уполномоченного взаимодействовать с правообладателем по проекту, указал истца. Фотокопия анкеты предоставлена суду вместе с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств.

В апреле 2021 года ответчик уехал за семьёй в Нижневартовск, а истец остался в Керчи с тем, чтобы контролировать ход работ по перепланировке и переустройству арендованного помещения. Он регулярно изготавливал фотоотчёты о ходе работ, а затем размещал эти фотоотчёты в групповом чате в мессенджере «WhatsApp»/

По возвращении ответчика обустройство магазина было закончено, состоялось несколько, так называемых, «пробных» дней, а затем торжественное открытие.

По договорённости в магазине работали втроём - истец, ответчик и супруга ответчика.

04 августа 2021 года истец обнаружил недостачу в кассе значительной суммы денег, между братьями произошла ссора, которая переросла в драку. Оба участника конфликта обратились в полицию с заявлениями.

Переписка в мессенджере «WhatsApp», была представлена суду в виде заключения по исследованию цифровой информации. Ответчик признал наличие переписки и её достоверность. При этом каких-либо объяснений, относительно содержания переписки суду не представил.

При этом ответчик основывает свою позицию на том, что перечисленные истцом денежные средства это безвозмездная и безвозвратная помощь ответчику и его семье на жизненно необходимые нужды, именно в качестве средств к существованию, поскольку ответчик находился в крайне затруднительной жизненной ситуации. Доказательством тому служит указание в банковских документах, в графе «основание» - «семейная помощь».

Податель жалобы ссылается, что переводы денежных средств осуществлялись через ЮниКредит Банк (Акционерное общество), правилами которого, предусмотрен запрет на осуществление денежных переводов физических лиц, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие доказательств нуждаемости в средствах к существованию в совокупности со всей перепиской в мессенджере «WhatsApp», представленной суду, свидетельствует о том, что ответчик к истцу с просьбой о помощи не обращался, а истец вкладывал, как денежные средства, так и личное участие в организацию совместного бизнеса.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие отметки «семейная помощь» в банковских документах, не дал никакой оценки представленным истцом доказательствам, а также тому, что ответчик ни одного доказательства в подтверждение своих доводов не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что 15.03.2021 истец ФИО3 банковским переводом перечислил на банковский счет ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 1 000,00 Евро, 21.04.2021 перечислил на банковский счет ответчика ФИО4 11 000,00 Евро, назначение платежа «оказание помощи семье».

28 августа 2021 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства, согласно которой, денежные средства были переданы на развитие совместного бизнеса, но впоследствии ответчик прекратил доступ в помещение магазина и к участию в бизнесе.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1102,1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие у него законного основания для удержания спорной суммы, поскольку, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие каких-либо договоренностей между сторонами по поводу передачи денежных средств, равно как, доказательств наличия у истца намерения передать указанную денежную сумму ответчику безвозмездно, последним суду предоставлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу объективно подтверждаются доводы истца о достижении с ответчиком договоренности об осуществлении в г. Керчи совместной хозяйственной деятельности по реализации пива на розлив, о получении для указанной цели в аренду помещения магазина, заключении договора коммерческой концессии, а также, о приобретении необходимого оборудования и проведения в помещении ремонтных работ, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 12 000,00 Евро не предполагали передачу их ответчику на безвозмездной основе, были переданы для организации ФИО4 указанной предпринимательской деятельности, предполагающей в дальнейшем получение прибыли.

Таким образом, суд посчитал, что истцом доказан возмездный характер представления спорных денежных средств, а ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств. Суд отметил, что сторона ответчика ФИО4, указав на недопустимость такого вида доказательства, как предоставленные фрагменты электронной переписки, по причине отсутствия нотариального удостоверения подлинности содержащихся в переписке сведений, каких-либо доводов относительно изложенных в пояснениях стороны толкований смысла полученных сообщений не привела.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику без какого-либо встречного предоставления, как безвозмездная помощь семье брата, при этом перечисляя данные денежные средства, истец знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним, перечисление денежных средств носило добровольный характер.

Коллегия указала, что достоверных сведений о том, что перечисленные 15.03.2021 года и 21.04.2021 года денежные средства в размере 12 000 евро переданы истцом ответчику под условием совместного ведения бизнеса, получения истцом прибыли от ее результата, иного встречного предоставления, либо о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в связи с использованием указанных денежных средств, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

        Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на то, что спорные денежные средства передавались на развитие бизнеса. Братья Святные должны были заключить договор коммерческой концессии с сетью магазинов разливного пива «ПивКо», открыть магазин, совместно его эксплуатировать, нести в равных долях расходы, связанные с осуществлением бизнеса и также в равных долях распределять полученную прибыль. Таким образом, истец обосновывая иск, ссылался на то, что спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой общую деятельность сторон по организации и управлению совместным бизнесом, что ответчиком также оспорено не было.

Тем не менее, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что спорные денежные средства были перечислены истцом в отсутствие каких-либо обязательств и без встречного предоставления, как безвозмездная помощь семье брата.

Указанным доводам обеих сторон судом надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ не была дана. При этом для правильного разрешения спора необходимо дать оценку переписке сторон в мессенджере «WhatsApp», установить в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового ФИО3 осуществлялась передача денежных средств ответчику, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи