Решение по делу № 2-195/2024 (2-3563/2023;) от 01.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Мингазеевой Н. К. к ОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи (ареста),

УСТАНОВИЛ:

Мингазеева Н.К. обратилась в суд с иском к ОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи (ареста), мотивировав заявленные требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мингазеевой Н.К. на основании исполнительного документа – исполнительного листа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство – автомобиль Toyota Corolla VIN №.

Указанный арест истец полагает незаконным, поскольку квартира принадлежит на праве собственности истцу, и в данной квартире проживают двое несовершеннолетних детей истца.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) транспортное средство – автомобиль Toyota Corolla VIN №.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Голосова О.И., не присутствовавший в судебных заеданиях, направила в адрес суда письменный отзыв на заявленные исковые требования, в которых указано, что в отношении должника Мингазеевой Н.К. возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, и данный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк» с помещением имущества на специализированную стоянку. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, арестовывая транспортное средство должника в рамках исполнительного производства, действовал в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истом требований.

С учётом уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии сторон, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП <адрес> в отношении МИнгазеевой Н.К. возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес> в пользу взыскателя - ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 922 483,96 рубля;

- № от <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> в пользу взыскателя - АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 604 496,64 рублей;

- № от <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> в пользу взыскателя - АО «Газпромбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 201 824,91 рубля;

- № <дата> на основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом <адрес> в пользу взыскателя - ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 922 483,96 рубля.

Исполнительные производства объединены в сводное ИП №.

В рамках исполнительного производства ИП № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах. Согласно полученным сведениям из МРЭО ГИБДД по <адрес> за должником Мингазеевой Н.К. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla VIN №.

В связи с неуплатой должником Мингазеевой Н.К. задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства ИП №?2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль Toyota Corolla VIN №.

В соответствии с положениями ст. 86 Закона об исполнительном производстве, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк» с помещением имущества на специализированную стоянку.

Акт о наложении ареста (описи имущества) направлен должнику заказной почтой и, согласно отслеживанию почтовых отправлений, получен им <дата> (ШПИ отправки №).

До настоящего времени сумма задолженности должником в полном размере не оплачена.

Основываясь на вышеизложенном, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорный автомобиль зарегистрирован за истцом Мингазеевой Н.К., являющейся должником по сводному исполнительному производству, по которому размер задолженности превышает 5000000 рублей, руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 80, 119 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мингазеевой Н.К. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи (ареста).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазеевой Н. К. к ОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи (ареста) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская