Решение от 25.05.2017 по делу № 2-1143/2017 (2-7128/2016;) от 11.11.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                                Дело №- 1143 /2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25	мая	2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                                 Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания         Бруеве Е.Е.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВольт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Фомичев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВольт» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: ущерб в размере 384 362 рубля; убытки в размере 10 538 рублей; неосновательное обогащение в размере 37 368 рублей; неустойку (пени) в размере 384 362 рубля; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на проведение экспертизы и на доверенность представителя в размере 19540 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик оказывал истцу услуги по проведению ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ему квартире. В ходе производства ремонтных работ Истец неоднократно указывал Ответчику на видимые недостатки в работе, однако Ответчик утверждал, что все работы производятся в соответствии с строительно-техническими нормами и правилами. 17 октября 2014года в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, супруга Истца находилась в родильном отделении, поэтому фактически осмотр выполненных работ Истец не произвел, в спешке подписал Акт. Также, надлежащему осмотру результата выполненных работ мешал строительный мусор и пыль, которые Ответчик до конца не убрал. После того, как Истцом была произведена уборка квартиры и при дневном освещении осмотрен результат выполненных работ, он обнаружил видимые глазу недостатки в выполненной работе, такие как неровно положенный кафель и керамическая плитка, отхождение ламината и обоев. По этой причине Истец отказался доплачивать сумму за выполненные некачественно работы и попросил Ответчика устранить недостатки. Однако, недостатки Ответчик не устранил и обратился в суд за взысканием долга. Представленным заключением эксперта подтверждается объем и стоимость работ по устранению недостатков. Так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с соответствующим иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения согласно исковому заявлению

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен судом по адресу регистрации, каких-либо возражений по исковым требованиям не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца определил заочный порядок судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на оказание отделочно-ремонтных работ №. По условиям договора ответчик обязуется по заданию истца выполнить отделочно-ремонтные работы на объекте ответчика по адресу: <адрес>38, а истец обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что перечень и объем работ установлен Приложением № к указанному договору, согласно п. 3.1. Договора подряда стоимость работ и материалов составляет 403 360 рублей. Оплата по условиям договора производится в следующем порядке: для начала выполнения отделочно-ремонтных работ истец оплачивает ответчику предоплату в размере 254 000 рублей. Далее оплата производится после полного монтажа и сдаче указанной работы заказчику в размере 149 360 рублей.

Договором предусмотрено, что ответчик обязуется произвести работы в течении 60 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления всех необходимых условий для производства работ (п.4.9.)

В результате внесенных изменений с учетом заключения дополнительных соглашений в договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и предоставленных    ответчиком материалов составила 822 010 рублей. Срок исполнения работ составил 100 рабочих дней.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ результат работы был ответчиком сдан, а истцом принят ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Договором подряда № на оказание отделочно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Договор) и Дополнительных соглашений №№ к нему Ответчиком в квартире Истца были выполнены отделочно-ремонтные работы на общую сумму с учетом стоимости материалов 790 850 рублей, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ДД.ММ.ГГГГг, а также вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда по делу № от 02.02.2015г. по иску ООО «МегаВольт» к Фомичеву А.В. о взыскании долга. Во время выполнения работ Истец оплатил Ответчику 715 049 рублей, что подтверждается квитанциями и распиской, а также вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда по делу № от 02.02.2015г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Фомичев А.В. указывает на некачественно проведенные ответчиком ООО «МегаВольт» отделочно-ремонтные работы.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат правовому регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В связи с тем, что качество выполненных работ истца не удовлетворило он обратился в Агентство независимой оценки ООО «Заря». Одним из вопросов, поставленных перед экспертами, было проверить соответствует ли объем фактически выполненных ООО «МегаВольт» работ Акту к Договору № от 14.06.2014г.

Осмотр квартиры был произведен 26.01.2015г., в присутствии ответчика. Техническое заключение было готово 09.02.2015г.

Из Таблицы 1 (стр. 6,7 Технического заключения) видно, что объем некоторых выполненных работ ООО «МегаВольт» завышен:

№	Наименование работ	Ед.изм.	По акту	Пофакту	Стоимостьневыполненных работ ( рублей)
1	Монтаж натяжного потолка	Кв.м	78	73,25	78*500 - 73,25*500 = 2 375
2	Наклеивание обои, стеклообои	Кв.м.	240	196,96	240*100- 196,96*100 = 4 304
3	Кладка кафеля керамогранита (стены, пол)	Кв.м.	55,4	49,53	55,4*700 - 49,53*700 = 4 109
4	Выравнивание пола стяжкой до 6 см	Кв.м.	148	74	148*250 - 74*250 = 18 500
5	Установка полового плинтуса	Кв.м	87	75,89	87*90-75,89*90= 1000
6	Устройство гидроизоляции	Кв.м.	74	26,8	74*150-26,8*150 = 7 080
ИТОГО	37 368

Таким образом, ООО «МегаВольт» завышен объем фактически выполненных работ по акту на 37 368 рублей, эта сумма является для Ответчика неосновательным обогащением, так как получена без каких- либо правовых оснований.

На основании ст. ст.1102, 1103, 1105 ГК РФ. Ответчик обязан возместить Истцу стоимость неосновательного обогащения, так как у него отсутствуют правовые основания для приобретения этой суммы и ее удержания.

Также, согласно результатам обследования, экспертами сделаны выводы, что отделочные работы выполнены некачественно не соответствуют требованиям СНиП, что подтверждается представленным в материалы дела заключением.

Так, по результатам визуального осмотра жилого помещения (квартиры) № шаходящейся в жилом многоквартирном 6 этажном доме, расположенном по адресу: Новосибирск, <адрес>, эксперт пришел к выводам, что отделочные работы не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно:

П. 3.67, табл. 15: «При оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: воздушные щузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов жрекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. те допускаются»;

П. 3.12. таб. 9: «неровности поверхностей: при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм, улучшенной - не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм, высококачественной -не более 2, глубиной (высотой) до 2мм»;

П. 3.62. таб. 13: «Неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), мм: терамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке: наружной - до 3, т/утренней - до 2»;

П. 3.67. таб. 15: «горизонтальные и вертикальные швы облицовки должны быть однотипны, однорядны и равномерны по ширине»;

Также выявлено несоответствие СП 29.13330.2011 «Полы»:

П. 5.23: «Зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, между таркетными досками -0,5 мм и между смежными планками штучного паркета -0,3 мм»;

П. 5.21: «В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы жжду смежными изделиями не допускаются»;

П. 5.18: «Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий: из бетонов (всех видов), ксилолита, цементно-песчаного раствора, поливинилацетатцементно-опилочного состава, из плит бетонных (всех видов), керамических, керамогранитных, каменных, резиновых, чугунных и стальных, а также из кирпича (всех видов) на растворе - 4 мм»;

А также выявлено не соответствие «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-17 "Изоляционные и отделочные покрытия")» П. 7.126: «Плиты с трещинами, отколотыми углами и дефектами на лицевой поверхности применять не допускается».

Согласно заключения экспертов завершение отделочных работ жилого помещения возможно при устранении всех выявленных нарушений.

Таким образом, некачественно выполнив работы, ООО «МегаВольт» причинило Фомичеву А.В. имущественный ущерб.

Согласно Договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки № от 21.01.2015г. специалисты ООО «Заря» произвели расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения принесенного ущерба, по их заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтных работ в квартире, рассчитанная по состоянию на 26.01.2015г. составляет 384362 рублей.

По результатам работы экспертами составлен Отчет № от 04.02.2015г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таблица 4.1. Отчета «Дефектная ведомость» отражает повреждение поверхностей, материал из которого они сделаны, а также какие работы необходимо провести для устранения повреждений.

Таблица 4.2. Отчета «Расчет среднерыночной стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки» содержит Расчет среднерыночной стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки.

Таблица 4.3 Отчета «Расчет стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки», содержит Расчет стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки, которая составляет 266 425 рублей.

Таблица 4.4. Отчета «Описание материалов, необходимых для проведения ремонтных работ» содержит Описание материалов, необходимых для проведения ремонтных работ расход материалов и стоимость материалов. Стоимость материалов составила 117 425 рублей.

Итоговая стоимость составила 384 362 рубля и отражена в 5. Пункте Отчета «Согласование результатов» (стр. 18) и складывается из Стоимости работ 266 425 рублей (Таблица 4.3.) и Стоимости материалов 117 937 рублей (Таблица 4.4.)

Описание работ необходимых для устранения ущерба от некачественно выполненных работ и описание необходимых для этого материалов, выводы экспертов и расчет стоимости убытков отражены в указанных таблицах на страницах 1,2, 12-19 Отчета № от 04.02.2015г.

Ответчиком представленные расчеты не оспорены, контррасчет не приведен.

Гарантийный срок, установленный ООО «МегаВольт» на выполненные работы в соответствии с Договором, составляет 6 месяцев.

Недостатки в выполненных работах являются существенными и возникли не в результате неправильной эксплуатации потребителем результата выполненных работ, а в результате их некачественного выполнения и были выявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Фомичев заключил Договор купли-продажи № с ООО ЗНСКиМ «Артенза» на изготовление, поставку и монтаж кухонного гарнитура на сумму 88 408 рублей.

Специалисты указанной организации произвели замеры, изготовили кухонный гарнитур, однако при монтаже кухонного гарнитура после выполнения работ ООО «МегаВольт» было установлено, что в связи с образованием щелей и пустот, вызванных кривизной стен и отклонением углов от прямых углов (сам товар имеет правильную геометрическую форму) необходимо провести работы по устранению пустот и щелей, возникших при монтаже кухни на сумму 10 538 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения Договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в результате некачественно выполненных Ответчиком отделочно-ремонтных работ Истец также понес убытки на 10 538 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением от 17.10.2014г. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (Договор купли-продажи № от 15.09.2014г, Дополнительное соглашение от 17.10.2014г, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014г. квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 98 946 рублей.

Указанные требования о возмещении причиненного ущерба суд полагает возможным удовлетворить, так они обоснованы, подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе, заключением эксперта, ответчиком не оспорены.

К убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, также относятся расходы по проведению оценки в размере 18540 рублей (10500 рублей + 6540 рублей +1500 рублей), подтвержденные документально.

Также суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1, 2 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3% от суммы причиненных убытков в день (п.5. ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей»

Претензия была направлена Ответчику заказным письмом 16.04.2015г.

Истец рассчитал неустойку (расчет неустойки содержится в п. 4 Расчета цены иска.

В соответствии с расчетом неустойка составила 384 362 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд полагает с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае разумным и обоснованным снижение размера неустойки в связи с неисполнением принятых обязательств до 30000 рублей, полагая его соответствующим последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере:

(384 362 рубля +10538 рублей+37 368 рублей+30000 рублей+18540 рублей)*50% = 240404 рубля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, несмотря на поданную претензию, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 362 ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10538 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 368 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18540 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240404 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 731212 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8008 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░ ░.░.