Решение от 22.05.2024 по делу № 33-2177/2024 от 11.04.2024

Апелляционное дело № 33-2177/2024

УИД 21 RS 0007-01-2021-000192-65

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мартынович Бориса Андреевича к Бариновой Людмиле Юрьевне об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мартынович Б.А. Иванкиной Н.Г. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Мартынович Бориса Андреевича к Бариновой Людмиле Юрьевне о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установления местоположенич смежной границы земельного участка с номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 07.07.2023г., подготовленному кадастровым инженером Биккиным Степаном Александровичем в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м определены в результате выполнения кадастровых работ
Н6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

обязании ответчика демонтировать своими силами и за свой счет угол фундамента, пересекающий и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мартынович Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бариновой Л.Ю. об установлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (также <адрес>), <адрес>. На публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра https://pkk.rosreestr.ru, местонахождение данного земельного участка совпадает с земельным участком с кадастровым номером №, который был 24.09.2020 снят с государственного кадастрового учета на основании заявления Администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики.

С одной из сторон земельный участок истца граничит с земельным участком Бариновой Л.Ю. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), у земельного участка ответчика с кадастровым номером <адрес>, установлено местоположение границ, т.е. закреплены характерные точки координат, в том числе, смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Мартынович Б.А. полагает, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена в ЕГРН незаконно, с существенными нарушениями действующих норм и правил. Ответчик при межевании земельного участка с кадастровым номером № не согласовывала местоположение смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим в настоящее время истцу. Установленная граница не соответствует фактической, накладывается на границы по фактическому использованию земельного участка, что указывает на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Ответчик заложил на своем земельном участке с кадастровым номером № бетонный фундамент, частично расположив его на участке с кадастровым номером №.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд:

- признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №;

- установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно межевому плану от 07.07.2023, подготовленному кадастровым инженером Биккиным С.А. в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м определены в результате выполнения кадастровых работ
н 6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

-возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет демонтировать угол фундамента, пересекающий и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По делу судом постановлено указанное выше решение, с которым сторона истца не согласилась. В апелляционной жалобе представитель Мартыновича Б.А. Иванкина Н.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования. Считает, что согласование местоположения границ проведено без установления границ на местности в установленном действующим законодательством порядке. На момент подготовки межевого плана, на земельный участок с кадастровым номером №, смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал истцу на праве собственности. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок истца внесен в реестр как ранее учтенный 11 июля 2012 года, межевание земельного участка не проводилось, границы не установлены, следовательно, смежная граница между указанными земельными участками должна была быть согласована с истцом. По данному делу проведено две судебные экспертизы. Однако, в экспертных заключениях эксперты описывают, исследуют и делают выводы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета 24 сентября 2020 года. Между тем, вопросы для экспертизы были заданы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее ООО НПП «Инженер») Воробьева А.И., который мог бы ответить на вопросы по исследованию обстоятельств дела. Так, в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы № 2/2023 эксперт приходит к выводу о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении точек <данные изъяты>, что привело к уменьшению границы переднего фасада земельного участка по <адрес> на 1,47 м. до <данные изъяты> м. По данным технической инвентаризации 1986 г. и кадастрового паспорта здания, подготовленного МУП «БТИ» Козловского района по состоянию на 2012 год, ширина фасадной границы должна составлять <данные изъяты> м. При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела. Кроме того, в ходе судебного заседания истцом были заявлены уточненные в устной форме требования, которые были проигнорированы и не приняты судом.

Проверив принятое судом решение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мартыновича Б.А., его представителя Иванкину Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Баринову Л.Ю., её представителя Корнилова А.А. возражавших против отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решенияввиду следующего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынович Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок учтен в ЕГРН, как «ранее учтенный» с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земли «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет - 20.12.1992. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Мартыновичем Б.А. зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2012 на основании договора дарения от 20.07.2020. В период с 18.07.2012 по 20.07.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Г.А. В соответствии с договором дарения дарителю Г.А. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании распоряжения главы городской администрации г. Козловка Чувашской Республики от 20.12.1992 № 276 и договора купли-продажи от 24.07.1990, удостоверенного нотариусом Козловской городской нотариальной конторы Чувашской Республики Г.Г. за № 891 27.07.1990. Жилой дом, расположенный по этому же адресу, принадлежал Г.А. на основании того же договора купли-продажи от 24.07.1990.

Баринова Л.Ю. является собственником смежного (по отношению к участку истца) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Он учтен в ЕГРН как «актуальный, ранее учтенный», со следующими характеристиками: с площадью <данные изъяты> кв.м., категорией «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет - 11.06.1988 (дата указана по документу). В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Бариновой Л.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 07.10.2020 на основании договора дарения от 01.10.2020, заключенного Бариновой Л.Ю. (одаряемая) с Е.А. (даритель). Земельный участок принадлежал Е.А. на основании постановления администрации Козловского городского поселения № 51 от 02.06.2020 по договору о предоставлении бесплатно земельного участка в собственность № 53 от 02.06.2020, заключенному между нею и администрацией Козловского городского поселения Чувашской Республики. В ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Е.А. было зарегистрировано 17.06.2020, регистрация прекращения права осуществлена 07.10.2020. Жилой дом по этому же адресу Е.А. принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы 11.06.1988, реестровый №. До Е.А. жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал М.Ф. также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы 05.08.1982 № 255.

Из письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республики – Чувашии в адрес Мартыновича Б.А. от 25.01.2021 № 11-220/21 следует, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2012 на основании Заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 25.04.2012, межевого плана от 25.04.2012, подготовленного в связи с образованием земель из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, и схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением главы Козловского района № 259 от 20.04.2012. Земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «временный» на основании ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. 24.09.2020 земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета с присвоением статуса «архивный» на основании заявления №, поданного Администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет по тому же адресу 11.07.2012, «как ранее учтенный» на основании заявки от 11.07.2012 и того же распоряжения главы городской администрации г. Козловка Чувашской Республики от 20.12.1992 № 276. За Г.А. право собственности на данный участок было зарегистрировано 18.07.2012 на основании вышеназванных распоряжения главы городской администрации г. Козловка Чувашской Республики от 20.12.1992 № 276 и договора купли-продажи от 24.07.1990. На основании Договора дарения жилого дома с земельным участком от 20.07.2012 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стал Мартынович Б.А.

Таким образом, по мнению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР в ЕГРН в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют какие-либо ошибки, предусмотренные ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: № - актуальный и снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № – это один и тот же земельный участок. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, не опровергается какими-либо доказательствами, представленными сторонами. Земельные участки расположены по одному и тому же адресу (<адрес>), имеют одни и те же основные характеристики, приведенные в государственном кадастре недвижимости. В деле имеются сведения об их предоставлении Г.А. одним и тем же распоряжением главы городской администрации г. Козловка Чувашской Республики от 20.12.1992 № 276. Данные совпадения практически исключают возможность иной интерпретации вопроса об идентичности участков, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, исходит из данного факта.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен кадастровым инженером ООО «Ярд» Серовой Г.П. 25 апреля 2012 года по заказу Р.В.. Со слов Мартынович Б.А., это его супруга на момент формирования земельного участка в 2012 году. Постановлением администрации Козловского района от 20.04.2012 № 29 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом плане территории Козловского городского поселения в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом плане территории Козловского городского поселения, являющейся приложением к данному постановлению, образуемый земельный участок по характерным точкам координат <данные изъяты> граничит с землями Е.А. В межевом деле отсутствует акт согласования границ образуемого земельного участка.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № по уточнению местоположения его границ и площади, подготовлен кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ» Биккиным С.А. 8 июля 2020 года по заказу Е.А.. Фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., при декларированной - <данные изъяты> кв.м., по характерным точкам координат № – участок граничит с земельным участков с кадастровым номером №. Из акта согласования границ следует, что границы участка были согласованы с администрацией городского поселения Козловского района. Из выписки из ЕГРН от 17.07.2020 следовало, что границы участка с кадастровым номером № на тот момент не были установлены. Сведения о границах этого участка внесены в ЕГРН (отзыв Роскадастра от 01.07.2022) на основании межевого плана от 08.0.2020 и заявления Красновой Е.А. от 21.07.2020.

При сравнительном анализе каталогов координат данных участков следует, что точки № межевого плана от 20.04.2012 (по границе с участком с кадастровым номером №) соответствуют точкам той же границы №№ межевого плана от 08.07.2020.

Новый межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовлен по заказу Н.Г. кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ» Биккиным С.А. 7 июля 2023 года. Согласно заключению кадастрового инженера Биккина С.А., в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка в части смежной границы по сведениям из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Границы уточняемого земельного участка определены методом спутниковых и геодезических измерений, по точкам и границам (по забору и по меже), указанным представителем собственника земельного участка по доверенности.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики судебной землеустроительной экспертизы №2/2023 от 29.03.2023, фактические размеры, границы и конфигурации земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и № (<адрес>) соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на них. При этом в ЕГРН имеется реестровая ошибка в определении местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертное заключение №2/2023 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в заключении судебной экспертизы отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим и уточнением исковых требований судом по делу назначено проведение дополнительно судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению проведенной ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10.01.2024№ 12-2-1/2023, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что больше учтенной в ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. Местоположение указанного земельного участка частично не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше учтенной в ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует сведениям ЕГРН. Так, по мнению эксперта, ограждение вдоль спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смещено на земельный участок с кадастровым номером № вдоль тыльной границы – на <данные изъяты> м., в северо-восточной части участка последний столб ограждения смещен на земельный участок с кадастровым номером № на <данные изъяты> м. Ленточный фундамент расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, заложен под углом к границе с земельным участком с кадастровым номером №. Вдоль фасадной границы фундамент расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от учтенной в ЕГРН границы, юго-западный угол фундамента расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от учтенной в ЕГРН границы. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, угол фундамента, возведенный собственником смежного участка с кадастровым номером №, не находится. Координаты фактической смежной границы и координаты учтенной в ЕГРН точки фасадной границы (у5) земельных участков приведены экспертом в таблице №4в-1. Таким образом, по мнению эксперта ООО «НПП «Инженер», фактические границы и размеры участка Бариновой Л.Ю. уменьшились в результате переноса забора в сторону ее участка, а не участка истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о следующем.

Земельный участок, являющийся в настоящее время собственностью Мартынович Б.А., был поставлен на кадастровый учет с установленными в соответствии с требованиями закона границами и с кадастровым номером №, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Ярд» 25 апреля 2012 года. Отсутствие в межевом плане акта согласования границ, в том числе, по месту расположения спорной смежной границы с прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Е.А. правового значения по настоящему спору не имеет. Так, межевание проводилось по заказу Р.В., следовательно, участок был сформирован с учетом местоположения фактических границ, указанных заказчиком кадастровых работ Мартынович и не оспаривался впоследствии смежными землепользователями.

Формирование и постановка на кадастровый учет в последующем земельного участка с кадастровым номером № по заказу Е.А. ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ» производилось с учетом имеющихся в государственном кадастре недвижимости смежных границ земельного участка с кадастровым номером №. Так, данный межевой план был составлен кадастровым инженером Биккиным С.А. 8 июля 2020 года, а земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета согласно сведениям Роскадастра от 25.01.2021 позднее - 24.09.2020. Поскольку местоположение смежной границы между спорными участками при постановке на кадастровый учет земельного участка Е.А. не менялось, согласование границ с Мартыновичем Б.А., как собственником смежного участка, не требовалось.

Такое согласование является обязательным, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, или местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Поскольку местоположение смежной границы при этом не изменялось, довод стороны истца об отсутствии согласования правомерно не принят судом во внимание.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), и Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет с внесением в ЕГРН необходимых сведений и уникальных характеристик, подтверждающих существование данного земельного участка, как объекта недвижимого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как разъяснено в Письме Минэкономразвития России от 17 апреля 2017 г. № ОГ-Д23-4408, исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон, уточнению по фактическому местоположению не подлежат, как и требования о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 12-2/2023 от 10.01.2024 следует, что при исследовании экспертом поставленного перед ним вопроса о наличии реестровой ошибки, судебный эксперт установил несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков сведениям о ее местоположения, содержащимся в ЕГРН. Ограждение вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смещено на земельный участок с кадастровым номером 21:12:170401:202, вдоль тыльной границы - на 0,30 м., в северо-восточной части участка - на 1,46 метра. При экспертном осмотре ответчик дал пояснения о том, что забор устанавливался им, а смещение забора обосновано тем, что на дату монтажа ограждения его установке по учтенной в ЕГРН границе, препятствовала теплица, расположенная на земельном участке №. Таким образом, доводы иска о наличии реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы по месту установления ответчиком фундамента не нашли своего подтверждения.

Поскольку спорный фундамент Бариновой Л.Ю. не пересекает границ земельного участка, принадлежащего Мартынович Б.А., то правовые основания для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента, распложенного на его земельном участке, по данному гражданскому делу также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта Воробьева А.И., судебная коллегия нашла несостоятельным, отказав также в удовлетворении данного ходатайства. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о вызове эксперта было заявлено в судебных заседаниях 26 января 2024 года и 13 февраля 2024 года. Из протоколов данных судебных заседаний следует, что суд первой инстанции, отказал в вызове эксперта ввиду не изучения материалов дела, и разъяснил, что сторона вправе заявить такое ходатайство после исследования материалов дела. Однако, после исследования материалов дела такое ходатайство заявлено не было. В суде второй инстанции также не было установлено необходимости вызова в суд эксперта ООО «НПП «Инженер» Воробьева А.И., поскольку его выводы понятны, однозначны, вопросов и необходимости их разъяснения не вызывают.

Доводы жалобы о том, что истец устно уточнил исковые требования, а суд первой инстанции не принял их к производству, судебная коллегия находит несостоятельным. Уточненное исковое заявление должно соответствовать требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным ст. 131 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковые требования были уточнены стороной истца 16 мая 2023 года и 12 июля 2023 год, иных уточнений исковых требований материалы дела не содержат. Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ было принято по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права. Доводы, приводившиеся в апелляционной жалобе, уже получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания (ст. 330 ГПК РФ) для их переоценки отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынович Б.А. Иванкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года