Решение по делу № 2-40/2022 (2-2898/2021;) от 12.04.2021

УИД 54RS0007-01-2021-002068-14

Дело № 2-40/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                                                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

секретаря                                                                      Лачиновой А.Л.,

с участием помощника судьи                                        Буркацкой О.В.,

прокурора                                                                      Цыплаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко Елены Александровны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска и МКУ ДЭУ №4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иску Мида Анны Викторовны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска и МКУ ДЭУ №4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

              Истец Семченко Е.А. обратилась с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 271 711 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 607 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 08 час. 55 мин. по у <адрес> с участием автомобиля истца Киа Спортаж, г/н № под управлением водителя Семченко Р.А., автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № под управлением водителя Мида А.В. и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, г/н № под управлением Дубовицкой Э.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

              Истец Мида А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 532 894 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 4 460 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение трасологической экспертизы в размере 46 595 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 08 час. 55 мин. по у <адрес> с участием автомобиля истца Киа Спортаж, г/н № под управлением водителя Семченко Р.А., автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № под управлением водителя Мида А.В. и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, г/н № под управлением Дубовицкой Э.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

             Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

            Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска производство по гражданскому делу по иску Мида Анны Викторовны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска и МКУ ДЭУ №4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 4 460 рублей 91 копейка прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец по первоначальному иску Семченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Лемешева П.Н., который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Истец по присоединенному иску Мида А.В. и ее представители по доверенности Комарова И.С. и Комаров К.И. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска по доверенности Капитанов Д.С. в судебном заседании не признал требования обоих исков, поддержал доводы письменных возражений (л.д.20-23 Т.4).

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4» по доверенности Пилипенко М.А. не признала требования обоих исков, поддержала доводы письменных возражений (л.д.5-6 Т.4).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные пояснения (л.д.151-152 Т.1), в которых указал, что Дубовицкому Ю.Е. по факту указанного ДТП была произведена страховая выплата в размере 828 802 рубля 41 копейка.

Третье лицо Дубовицкий Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дубовицкая Э.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Семченко Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Цыплакова В.И. в заключении полагала возможным удовлетворить требования Мида А.В. о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав доказательства, удовлетворяет требования искового заявления Семченко Е.А. в полном объеме и частично удовлетворяет требования искового заявления Мида А.В. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Киа Спортаж, г/н № принадлежит на праве собственности Семченко Е.А. (л.д.14 Т.1).

Автомобиль Фольксваген Джетта, г/н № принадлежит на праве собственности Мида А.В. (л.д.73-74 Т.1).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ в 08 час. 55 мин. по у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Спортаж, г/н № под управлением водителя Семченко Р.А., автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № под управлением водителя Мида А.В. и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, г/н № под управлением Дубовицкой Э.С. (л.д.5-6 Т.1).

В результате указанного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мида А.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.7 Т.1).

Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Семченко Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.8 Т.1).

Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дубовицкой Э.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д.9 Т.1).

/дата/ Мида А.В. обратилась в БСМП № с предварительным диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д.12 Т.3), находилась на стационарном лечении в период с /дата/ по /дата/ (л.д.17 Т.3).

/дата/ Мида А.В. обратилась на первичный прием к врачу-неврологу с жалобами на головокружение, слабость общего характера, где ей был установлен диагноз закрытая ЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга от /дата/, цефалгический, выраженный церебрастенический синдром, вестибулоатактический синдром, осложнения: дисторзия мышц ШОП (л.д.13 Т.3).

/дата/ Мида А.В. обратилась на повторный прием к врачу-неврологу (л.д.14 Т.3).

/дата/ Мида А.В. обратилась на повторный прием к врачу-неврологу (л.д.15 Т.3).

/дата/ Мида А.В. обратилась на повторный прием к врачу-неврологу (л.д.16 Т.3).

Согласно экспертному заключению № от /дата/, выполненному ИП Поповым А.А. (л.д.18-32 Т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, г/н № составила 1 407 273 рубля 88 копеек без учета износа заменяемых запчастей, 729 174 рубля 08 копеек – с учетом износа заменяемых запчастей, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на /дата/ составила 816 620 рублей, стоимость годных остатков – 144 909 рублей.

Указанное ДТП АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем (л.д.16 Т.1) и принято решение о выплате собственнику автомобиля Киа Спортаж, г/н № страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей (л.д.17 Т.1).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Семченко Е.А. /дата/ продала автомобиль Киа Спортаж, г/н № за 145 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.181 Т.1).

Актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от /дата/ (л.д.218 Т.1) подтверждается наличие на проезжей части дороги на участке <адрес> колейности высотой 6 см шириной 30 см и длиной 50 см, снежного вала на проезжей части дороги высотой 38 см шириной 1 метр и длиной от <адрес>, отсутствие тротуара.

Согласно экспертному заключению № от /дата/, выполненному ООО «НАТТЭ» (л.д.21-60 Т.3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № составила 1 079 633 рубля без учета износа заменяемых запчастей, 684 296 рублей – с учетом износа заменяемых запчастей, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на /дата/ составила 639 036 рублей, стоимость годных остатков – 106 142 рубля.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.130-140 Т.2) установлено, что механизм данного ДТП следующий: в стадии сближения автомобиль Фольксваген в процессе движения, в заноса допускает наезд на сторону встречного движения, в процессе заноса автомобиля, двигается к передней части кузова Киа под углом около 130-150 градусов между их продольными осями. Наиболее вероятно, что непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Киа маневрирует влево с целью избежать контакта. Стадия контакта: происходит столкновение передней правой части Киа с передней правой частью Фольксваген. Далее двигающийся позади автомобиль Ленд Ровер совершает столкновение правой передней частью кузова с задней частью Фольксваген и левой передней частью с задней частью Киа. Стадия разброса: между автомобилями Фольксваген и Киа имело место встречное угловое блокирующее столкновение, эксцентричное правое, которое изменило положение ТС, Фольксваген развернут против часовой стрелки, Киа на больший угол влево. В момент вторичного контакта с передней частью Ленд Ровер автомобиль Киа вновь изменил угол на большее отклонение влево, с этим и связано его положение практически напротив места столкновения. Ленд Ровер наиболее вероятно несколько развернул заднюю часть Фольксваген по часовой стрелки до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП. В данной дорожной ситуации выезд автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, на сторону встречного движения мог и наиболее вероятно является следствием его заноса при попадании колес в колейность дорожного покрытия. В этой ситуации выезд его на полосу встречного движения по причинам, независящим от действий водителя, не исключен и наиболее вероятен. Состояние дорожного покрытия не соответствовало действующим требованиям по содержанию автомобильных дорог. К установленным несоответствиям относятся: снижение ширины проезжей части, ввиду неубранного с проезжей части снега, наличие колеи. Установить, на каком расстоянии от проезжей части автомобиля Киа имел место занос автомобиля Фольксваген, то есть удаление Киа в момент возникновения опасности для движения, по представленным материалам дела невозможно. В связи с чем решение данного вопроса возможно только в условно-категоричной форме. При условии если водитель Киа обнаружил опасность для движения на расстоянии более 43,54 метров от места столкновения ТС, водитель Киа располагал технической возможностью предотвращения столкновения. И соответственно наоборот, при меньшем значении удаления такой возможности у него не было.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дау заведомо ложного заключения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела указанным требованиям спорный участок дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует, поскольку имеющаяся на нем колейность превышает допустимые значения, а также имелось препятствие на проезжей части в виде неубранного снега.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 9 Устава города Новосибирска (принят решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616) к вопросам местного значения г. Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 и ст.13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 06.11.2019 N 4030 «О муниципальной программе «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска» выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, различными ДЭУ.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654, основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска Мэрией Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, одним их которых является МКУ «ДЭУ №4», созданное в соответствии с Постановлением Мэрии города Новосибирска от 21.11.2011 N 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4».

В соответствии с указанным постановлением, основной целью создания МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Калининского района г. Новосибирска, а также содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировского района г. Новосибирска.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.24-25 Т.4) участок дороги, на котором произошло указанное ДТП находится в оперативном управлении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4».

Согласно Перечню территорий Октябрьского района, финансируемых за счет средств государственного бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2021 несет МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4» (л.д.9-10 Т.4) ответственность за участком дороги, на котором произошло ДТП, возложена на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4».

Согласно муниципальному зданию №1 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4» возложена обязанность подметание улиц и уборка снега (л.д. 11-17 Т.4), в том числе и на участке дороги, на котором произошло указанное ДТП.

Устранение колейности при установленных в ходе судебного разбирательства параметрах колеи, по мнению суда, очевидно свидетельствуют о необходимости производства капитального ремонта данного участка дороги, что не входит в компетенцию ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4», а должно быть произведено ответчиком Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, что также подтверждается представленной суду представителем ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №» копией Предписания Кр-200/3 от /дата/ из которой следует, что указанные недостатки дороги были обнаружены Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по г. Новосибирску /дата/ и на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска была возложена обязанность устранить указанные недостатки в течение пяти дней, что, как установлено судом, не исполнено до настоящего времени (т.4л.д.137).

Как следует из материалов дела спорный участок дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует предъявляемым к дорогам данной категории требованиям законодательства, поскольку имеющаяся на нем колейность превышает допустимые значения, а также судом установлено, что в момент ДТП имелось препятствие на проезжей части в виде неубранного снега, что также создавало препятствия для водителя Мида А.В., следовательно, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят два обстоятельства: превышающая допустимое значение колейность и имеющийся на дорожном покрытии снег, в связи с чем образовалась наледь, что и повлекло создание аварийной ситуации и как следствие ДТП, так как экспертным заключением подтвержден факт невозможности водителем Мида А.В. своевременно обнаружить опасность для движения автомобиля и принять все допустимые меры к остановке автомобиля и предотвращения столкновения транспортных средств.

Доказательств обратному суду ответчиками не представлено.

Также не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств и исключающий безопасность дорожного движения.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобилей истца Семченко Е.А. и Мида А.В. произошло по вине МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4» и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, не обеспечивших содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как они являются ответственными организациями за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами, в связи с чем возлагает ответственность на указанных ответчиков в равных долях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях водителя автомобиля Киа Спортаж, г/н № под управлением Семченко Р.А. и водителя автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № под управлением Мида А.В., судом не установлено и ответчиками также не приведены.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные для установления с высокой долей вероятности, что у водителей указанных автомобилей при возникновении препятствия на пути следования имелась техническая возможность для совершения указанных маневров с учетом соблюдения требований Правил дорожного движения РФ по безопасности для других участников движения и иных лиц, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят два обстоятельства: превышающая допустимое значение колейность и имеющийся на дорожном покрытии снег, в связи с чем образовалась наледь, что и повлекло создание аварийной ситуации и как следствие ДТП, так как экспертным заключением подтвержден факт невозможности водителем Мида А.В. своевременно обнаружить опасность для движения автомобиля и принять все допустимые меры к остановке автомобиля и предотвращения столкновения транспортных средств.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что ответственность на причинение ущерба истцам должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам Семченко Е.А. и Мида А.В., суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что ответчиками не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, а также не представлено иного размера стоимости восстановительного ремонта, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца Семченко А.Е. подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 271 711 рублей в равных долях по 135 855 рублей 50 копеек с каждого ответчика, а также в пользу истца Мида А.В. подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 532 864 рубля в равных долях по 266 447 рублей.

Разрешая требования Мида А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд полагает, что причинение морального вреда истцу Мида А.В. в результате указанного ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и у суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате полученной на производстве травмы истец испытывала физическую боль и страдания, учитывая, что травма истца была получена в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, учитывая степень нравственных переживаний и физических страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Мида А.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10 000 рублей в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Также истцами Семченко Е.А. и Мида А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчиков в равных долях в пользу истца Семченко Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 607 рублей 56 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей (л.д.33 Т.1), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей (л.д.4 Т.1), а всего 35 524 рубля 56 копеек, то есть по 7 762 рубля 28 копеек с каждого ответчика.

Также с ответчиков в равных долях в пользу истца Мида А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения в размере 8 500 рублей (л.д.128 Т.14, расходы на трасологическое исследование в размере 46 595 рублей (л.д.129 Т.4), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 659 рублей (л.д.5 Т.3), то есть по 31 961 рублю 97 копеек с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг истцу Семченко Е.А. ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом Семченко Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Семченко Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Семченко Елены Александровны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска и МКУ ДЭУ №4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу Семченко Елены Александровны убытки в размере 135 855 рублей    50 копеек и судебные расходы в размере 17 762 рубля 28 копеек, всего – 153 617 рублей 78 копеек.

Взыскать с МКУ ДЭУ №4 в пользу Семченко Елены Александровны убытки в размере 135 855 рублей    50 копеек и судебные расходы в размере 17 762 рубля 28 копеек, всего – 153 617 рублей 78 копеек.

Исковое заявление Мида Анны Викторовны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска и МКУ ДЭУ №4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу Мида Анны Викторовны убытки в 266 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 31 961 рубль 97 копеек, всего – 303 408 рублей 97 копеек.

Взыскать с МКУ ДЭУ №4 в пользу Мида Анны Викторовны убытки в 266 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 31 961 рубль 97 копеек, всего – 303 408 рублей 97 копеек.

В остальной части иска Мида Анны Викторовны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска и МКУ ДЭУ №4 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

          Председательствующий по делу - /подпись/