Решение по делу № 2-359/2023 (2-2854/2022;) от 21.12.2022

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г. п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

с участием представителя истца Бирюлиной О.В. – Игумнова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бирюлиной О.В. к Николаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюлина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 262000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в сумме 710 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 820 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2022 в 21 час 20 минут на автодороге М-7 Ивановской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.н. №, под управлением Николаева В.Н. и автомобиля Киа Спектра г.н. №, под управлением Бирюлиной О.В., в результате которого транспортные средства получили значительные механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Николаевым В.Н. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Бирюлиной О.В. материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 и приложением к вышеуказанному определению.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Г.А. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра г.н. № составляет: без учета износа 436800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 298300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36300 рублей. Стоимость оказанной услуги составила 8000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 262000 рублей (298300 – 36300). Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

При обращении в суд истец воспользовалась услугами представителя, которые обошлись ей в 30000 рублей.

В судебное заседание истец Бирюлина О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело без своего участия, обеспечила участие своего представителя Игумнова А.С.

Представитель истца Бирюлиной О.В. – Игумнов А.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев В.Н.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы искового заявления, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст.1079ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходима обязательная совокупность нескольких условий: наступлениевреда, его размер, противоправность поведения причинителявреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно - следственная связь между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст.1064 ГК РФустанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинениевредапрезумпцию вины причинителявредаи возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителявреда, наличие и размерущерба, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителявреда.

Судом установлено, что 29.11.2022 в 21 час. 20 мин. водитель Николаев В.Н., управляя автомобилем Кио Рио г.н. №, на 198 км + 500 м а/д Р-132 «Золотое кольцо» Лежневского района Ивановской области при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра, г.н. № под управлением водителя Бирюлиной О.В., который двигался по главной дороге. При этом водитель Николаев В.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАПРФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Фактдорожно - транспортного происшествия, вина водителя Николаева В.Н. и наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика Николаева В.Н., фотоматериалами к нему.

Определением, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 29.11.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюлиной О.В. отказано, за отсутствием в её действиях состава (события) административного правонарушения в данном дорожно – транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, чтодорожно – транспортное происшествиепроизошло по вине водителя Николаева В.Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Киа Спектра, г.н. №, принадлежащий Бирюлиной О.В., получил механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2022, акте осмотра данного транспортного средства № от 12.12.2022, выполненного экспертной организацией Индивидуального предпринимателя Г.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 29.11.2022 Николаев В.Н. за нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ (управление транспортным средством с неисполнением владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Николаева В.Н. при управлении автомобилем Кио Рио г.н. В 629 НК 37 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Киа Спектра, г.н. Н 911 КР 37, выданному 29.01.2015, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Киа Спектра, г.н. Н 911 КР 37 на момент дорожно - транспортного происшествия и по настоящее время является Бирюлина О.В., гражданская ответственность при управлении данным автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Кио Рио г.н. В 629 НК 37 на момент дорожно - транспортного происшествия и по настоящее время является Николаев В.Н.

Согласно п. 1 ст.935Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случайпричинениявредаих жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоровс другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В связи с тем, что со стороны ответчика Николаева В.Н. допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещениюущербаистцу законом возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Киа Спектра, г.н. №, получил следующие повреждения: задний бампер, капот, ветровое лобовое стекло, передние фары, передние крылья, переднее левое колесо (что подтверждается данными приложения).

Заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 262000 рублей истец в подтверждение размера данного ущерба представил экспертное заключение №, выполненное экспертной организацией ИП Г.А. от 13.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, г.н. № (без учета износа) составляет 436800 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 201100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 298300 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36300 рублей.

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, ответчиком не представлено, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным заключением.

С учетом изложенного, исковые требования Бирюлиной О.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Николаева В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 262000 рублей (298300 – 36300).

Согласно п. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы ответчику Николаеву В.Н. о вызове на место осмотра транспортного средства в общей сумме 710 рублей. Данные расходы истца подтверждаются соответствующей квитанцией от 05.12.2022, предоставленной в материалы дела. Суд, находя расходы истца по направлению телеграммы ответчику Николаеву В.Н. в размере 710 рублей необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Николаева В.Н. в пользу истца.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 13.12.2022. Истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 14.12.2022. Данные расходы истцом понесены для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Николаева В.Н. в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5820 рублей, что подтверждается чек - ордером от 16.12.2022. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования Бирюлиной О.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Николаева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 820 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.12.2022 ИП Игумнов А.С. и Бирюлина О.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи №. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. Получение денежных средств по названному договору подтверждаются представленной суду

квитанцией на оплату услуг от 16.12.2022, которая является надлежащим подтверждением понесенных истцом расходов. Интересы истца Бирюлиной О.В. по делу представлял Игумнов А.С. на основании доверенности.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, проделанную представителем работу, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика Николаева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данная сумма не является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.195- 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бирюлиной О.В. к Николаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.Н. (ИНН №) в пользу Бирюлиной О.В. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 262000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 710 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 306530 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2023.