Решение по делу № 22-345/2021 от 11.02.2021

Дело № 22-345/2021

Судья Яралиев Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец c. Садовое, <адрес> Киргизской ССР, проживающий в РД, <адрес>, ул. 3-магал, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы; установлены ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано отменить после вступления приговора в законную силу;

гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в виде возмещения расходов на погребение в размере 41482 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а всего 341482 (триста сорок одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб.;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в <адрес> в ходе драки причинил смерть по неосторожности ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО2 К.Ю., с приговором не согласился, просил его отменить в связи с его несправедливостью ввиду мягкости наказания и неправильной квалификации действий осужденного, неправильного применения уголовного закона, уголовное дело возвратить прокурору.

При этом указывает, что по мнению автора жалобы, было совершено убийство ФИО10, в крайнем случае, причинения тяжкого вреда здоровью, повлекший смерть ФИО10, группой лиц в количестве более 10 человек вызванных ФИО11 для разборок с ФИО10 Допрошенная врач «скорой» подтвердила, что факт смерти ФИО10 констатировала на месте происшествия <дата> и сообщила об этом дежурную часть ОМВД России по <адрес>. После выезда на место происшествия, следователь ФИО8 составил рапорт на имя руководителя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, но уголовное дело не было возбуждено, ссылаясь на то, что нет результатов судебно-медицинской экспертизы. Впоследствии при ознакомлении с делом выяснилось, что следователем <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрев состава преступления, которое руководителем отменено после жалоб потерпевшей стороны, не дожидаясь результатов судебно-медицинской экспертизы, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 не по ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.1.ст.109 УК РФ. На необъективное расследование дела и волокиту потерпевшая сторона обращалась с жалобами на имя руководителей следственных органов, на которые получали формальные ответы. Несмотря на то, что ФИО9 ход драки снимала на мобильный телефон, этот телефон не был изъят и не приобщен уголовному делу. Сделана детализация приговоров только в конце декабря 2019 года, однако не определен кто первым звонил, назначая встречу, т.к. ФИО10 не знал где находится кладбище, где была назначена встреча, нашел по навигатору. Не проведены очные ставки между ФИО9 и ФИО11 для устранения противоречий в их показаниях, не проверены детализации звонков телефонов Агарагимова Вадима, Абдурахманова Расула, ФИО1, Абдурагимова Руслана для установления, они случайно оказались в чайхане или их вызвал ФИО11 Не установлена принадлежность ножа, изъятого на месте происшествия, не дана критическая оценка показаниям свидетелей о наличии ножа у погибшего, не проверена возможность ношения ножа потерпевшим, поскольку по протоколу осмотра места происшествия наличие у него кобуры для ножа не указано, на нем были спортивные брюки. Не проверены показания свидетелей ФИО11, ФИО14 ФИО15, обвиняемого ФИО1, о том, что они случайно встретились в чайхане, приехали с ФИО11, боясь, что у ФИО10 может быть нож с собой, путем проверки детализаций приговоров. В ходе допроса в качестве свидетеля сестры покойного ФИО10, ФИО12, и ФИО10 дали показания о том, что со слов ФИО9 Аскера были толпой более 10 человек., скинула фотографии автомашин, на которых приехали на разборки. Следователь не принимал процессуальные меры в отношении ФИО13, которая первоначально сообщает, что ее мужа избыли толпой и убыли ударом железкой по голове, который нанес участник драки по прозвищу «сириец», которым оказался ФИО14, повторно допрошенная ФИО9 показала, что она наговорила на него со злости, об этом так же показал в суде, в случае принятия процессуальных мер, она может рассказать все правду. Сотрудниками полиции не установлены другие участники разборок, которых можно было установить по автомобилям, изображенным на фотографиях.

Так же не был установлено участие в разборках других лиц, которые могли быть прохожими, посетителями кладбища, которые могли видеть драку. Не установлено лицо, позвонившее в службу скорой помощи. В уголовном деле нет поручения следователя в отдел полиции для установления таких свидетелей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаинтересованности в объективном разбирательстве. Не оценены критически показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде обвиняемым ФИО1, не были устранены несоответствия показаний ФИО15 и ФИО11 заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО15 кровоподтека в области левого глаза, не выяснено в начале драки ФИО10 ударил ФИО15 или в ходе драки, так как на лице ФИО15 иметься один след от удара, нет следа от второго удара. Не установлено кем причинен легкий вред здоровью ФИО10 и не привлечено такое лицо к уголовной ответственности, поскольку судебно-медицинским заключением у ФИО10 установлены повреждения, в т.ч. повлекшие легкий вред здоровью. Обвиняемый ФИО1, свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО14 показали, что дрался с ФИО10 только ФИО15, его оттолкнул ФИО1 ФИО16 показал что ФИО1, стоявший недалеко от участников драки, подошел к Аскеру и нанес удар, от чего Аскер упал, в это время подошли толпой и начали бить Аскера ногами, женщина, которая находилась с Аскером, прикрыла его и стала кричать, и толпа рассеялась, сели на машины и уехали. Считает, что приговор вынесен на основании доказательств, подогнанных следствием под ч.1. ст. 109 УК РФ, в т.ч. заключений судебно-медицинских экспертиз № МКО от <дата> и № МКО <дата>, которые были проведены на основании сфальсифицированных протоколов осмотра места происшествия, не было дана им критическая оценка и были игнорированы результаты заключения судебно- медицинской экспертизы № МКО от <дата>, а так же результаты заключения судебно- медицинской экспертизы № МКО от <дата>.

Следователь ФИО29, вместо переквалификации преступления со ч.1.ст. 109 УПК РФ на ч.1. ст. 105 или на ч.4. ст. 111 УК РФ, не ознакомив с заключением экспертизы потерпевшую сторону, с участием обвиняемого ФИО1, составляет дополнительный протокол места происшествия, где указывает местом падения ФИО10 угол ракушечного прямоугольного камня уложенного на бордюре дороги на кладбище, в 1,5 метрах от указанного в протоколе осмотра места происшествия места, где лежал труп ФИО10 После этого не ознакомив с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшую сторону, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. При этом эксперту не был поставлен вопрос о возможности получения черепа ударом железного предмета, не были представлены фотографии трупа, где иметься множество ушибленных ран на туловище, на пальцах руки, и в области лица и груды. года получено новое заключение судебно-медицинской экспертизы № МКО от <дата> с выводом о том, что травма головы ФИО10 могла быть получена в результате падения.

После неоднократных жалоб потерпевшей стороны уголовное дело было изъято из производства Дербентского МРСО СУ СКР по РЛ и передано в СУ СКР по РД. Потерпевшая сторона, сомневаясь в объективности этого заключения, ходатайствовала о назначении комиссионной ситуационно судебно-медицинской экспертизы в ГБУ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы", но следователь отказал. Т.о., по мнению потерпевшей стороны, все три заключения судебно-медицинской экспертизы отличаются друг от друга, нет четкого ответа, получена рана при падении в результате удара постороннего предмета, считает, что было совершено убийство ФИО10, а не причинения смерти по неосторожности. Судом было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения вышеизложенных нарушений и производства комиссионной экспертизы за пределами Республики Дагестан.

Т.о. не устранены противоречия судебно-медицинских заключений, не дана оценка фальсификации дополнительных протоколов места осмотра трупа. Не выяснено как оказались в чайхане ФИО11, ФИО15, ФИО1, ФИО17, не детализированы звонки абонентских номеров их телефонов, не выяснены каким образом появились телесные повреждения на теле ФИО10, кем был причинен легкий вред здоровью ФИО10 Убийство в ФИО10 ходе разборок группой лиц ударом по голове твердым предметом, квалифицировано как причинения смерти по неосторожности по ч.1.ст.109 УК РФ. При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание является, чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, адвокат ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 считает их надуманными и не соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель ФИО19 также считает доводы, приведенные в жалобе адвоката, несостоятельными, что судом приведенным в доводах обстоятельствам дана соответствующая оценка, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО20 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал и показал, что <дата>, на кладбище, расположенном по <адрес>, в ходе конфликта между ФИО10 и другими лицами, он вмешался, чтобы их разнять, в ходе чего ФИО10 ударил его, в ответ он также нанес ему один удар рукой в область лица и оттолкнул его, от чего ФИО10 некоординированно упал, ударившись головой затылочной частью об одну из плит, которые были уложены вдоль проезжей части на кладбище, после чего он уехал с места происшествия. В дальнейшем ему стало известно, что от полученных при падании телесных повреждений ФИО10 скончался. Умысла на причинение вреда ФИО10 у него не было, он сожалеет о случившемся, приносит свои извинения перед потерпевшей стороной и просит суд смягчить ему наказание.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд первой инстанции посчитал достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ФИО1 причинения по неосторожности смерти ФИО10, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ установлена.

Так, помимо признания им своей вины, совершение ФИО1 указанного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключениями экспертиз от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № мко, от <дата> № мко, от <дата> № мко, протоколами следственных действий - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов, в т.ч. вещественных доказательств, которые в судебном заседании исследованы, приведены в приговоре и им дана соответствующая оценка.

Указанными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что смерть ФИО10 была причинена в результате избиения группой лиц от нанесенных ударов, а не в результате того, что потерпевший упал и ударился затылком.

Показаниями допрошенных по делу лиц подтверждается, что смерть ФИО10 наступила после его падения на землю, когда он ударился затылком.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> ему позвонил племянник и сообщил о гибели его сына Адуева Аскера. По прибытию в <адрес> ему стало известно, что сын умер в ходе драки с неизвестными ему лицами, что его труп находится в <адрес> на судебно-медицинском вскрытии. На следующий день забрали тело сына и похоронили на кладбище <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> она вместе со своим мужем Адуевым Аскером находилась дома. Примерно к 14 часам на её мобильный телефон поступил звонок от её знакомой, при этом в трубке были слышны разговоры её сестры Назили с ее будущим зятем Вадимом, которая обсуждала её и Аскера. Аскер стал нервничать, сразу же позвонил Вадиму и спросил, где находится Назиля. После чего вышел из дома, чтобы встретиться с ними, с ним пошла и она. На <адрес>, не доезжая до гипермаркета «Панорама» они подошли к автомобилю Вадима, Аскер открыл заднюю дверь, где находилась её сестра Назиля, и ударил её по лицу ладонью. Вадим вышел из машины, чтобы заступиться за нее, между Вадимом и Аскером началась драка. Их разняли, она с Аскером уехали в район вокзала, но Аскер решил выяснять отношения с Вадимом и договорились встретиться на кладбище «Шихсалахское», расположенном в верхней части города. Там Аскер вышел из машины и стал звонить Вадиму, а она осталась в машине. Через несколько минут она услышала крик Аскера, вышла из машины и побежала в сторону, куда пошел Аскер. У цеха она увидела Аскера и парня, которые вцепились друг в друга. Она подбежала к ним и стала просить Аскера отпустить этого парня. Там же находился и Вадим, вместе с которым она стала разнимать Аскера и этого парня. В один момент Аскер отошел в сторону. Туда же подошли двое ребят, один из которых был с бородой, а другого она знала на лицо, его имя ФИО1. В это время к Аскеру подошел парень, с которым он дрался, и Аскер неожиданно ударил его по лицу, от чего парень пошатнулся, немного присел. Затем к Аскеру подошел ФИО1, стал успокаивать его, на что Аскер размахнулся рукой также в его сторону, но не попал в него. В ответ на это ФИО1 нанес удар правой рукой в область лица Аскеру, от чего Аскер собственным ростом и весом упал и ударился затылочной частью головы на проезжую часть дороги. После падения Аскера, она сразу же подбежала к нему, обняла его за голову и стала кричать на всех присутствующих, чтоб они оставили Аскера. Аскер еще дышал, но после потерял сознание. Присутствующий рядом мужчина, который работал каменщиком на кладбище, принес подушку и подложил его под голову Аскера. Она была на эмоциях и накричала всякое на присутствующих лиц. После кто-то вызвал скорую помощь, которая диагностировала смерть Аскера.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО21, являвшихся очевидцами драки, также следует, что в ходе драки потерпевший ФИО10 упал и ударился затылком, после чего скончался.

Аналогичные обстоятельства о конфликте и обстоятельствах драки, в ходе которой погиб ФИО10, следует также из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что, она работает врачом скорой медицинской помощи <адрес>., <дата> выезжала на вызов на территорию кладбища по <адрес>, где находился труп мужчины, рядом с которым находилась женщина, о чем сообщили в полицию.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что по делу не установлены и не допрошены очевидцы конфликта и драки, в ходе которой погиб ФИО10, что не установлены обстоятельства причинения установленных у ФИО10 телесных повреждений а также причину наступления его смерти, опровергаются приведенными вышке показаниями свидетелей, которые согласуются с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в т.ч. повторных комиссионных, проведенных по ходатайству сторон для более тщательной проверки их доводов.

Так, согласно заключению эксперта от <дата> № у ФИО10 установлена открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиб головного мозга, перелом затылочной кости, двухстороннее травматическое субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий головного мозга, мозжечка, отек головного мозга, уплощение гребней извилин, сглаженность борозд полушарий мозга. А также кровоподтеки грудной клетки слева на уровне 2,3 ребер по среднеключичной линии, левой ушной раковины, ссадины в области левого надплечья, правой боковой поверхности живота, осаднение кожи лица и носа. Обнаруженные повреждения имеют признаки прижизненности и возникли от действий тупых твердых предметов.

Повреждения в области головы свидетельствуют о том, что местом приложения силы была левая затылочная область головы. Это подтверждается наличием ушибленной раны в затылочной области, гематомой мягких тканей, трещиной затылочной кости - линейный перелом в вертикальном направлении.

После образования у ФИО10 повреждений в затылочной области головы слева, он не мог совершать активные целенаправленные действия.

Медико-криминалистическим трассологическим исследованием участка кожи затылочной области слева трупа ФИО10 установлено наличие 1-ой, глубиной до апоневроза, щелевидной раны. Эта рана является ушибленной и возникла при тангенциальном, под острым углом, открытым кзади книзу, ударном воздействии твердого предмета, контактировавшую часть которого можно охарактеризовать наличием тупого прямолинейного ребра.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости и ушиб вещества головного мозга по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № Н, относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека.

Причиной смерти ФИО10 явились повреждения головы, сопровождающиеся переломом затылочной кости, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, отеком головного мозга, что обусловлено нарушением, а затем прекращением функции ЦНС, остановкой сердца и дыхания.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Ушибленная рана левой надбровной дуги, кровоподтеки в области левого уха и на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины в области левого надплечья, правой боковой поверхности живота, осаднение кожи лба, спинки носа, образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом (ми), конструктивные особенности которых в повреждениях не отображены.

При наличии этих повреждений, пострадавший мог совершать разные активные действия в течение неограниченного отрезка времени. Применительно к живым лицам рана в области левой надбровной дуги оценивается как легкий вред здоровью, влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев»).

Применительно к живым лицам обнаруженные повреждения (в виде кровоподтеков, ссадин и осаднений), как каждое отдельно взятое, так и в своей совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев»).

Согласно заключению эксперта от <дата> № мко, Черепно-мозговая травма у ФИО10 (с учетом установленного при судебно-медицинском и медико-криминалистическом исследованиях) возникла в результате акцентированного (ударного) воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей частью, характеризующейся наличием тупого прямолинейного угла, под острым, открытым кзади книзу по отношению к левой части затылочной области, углом.

Согласно заключению эксперта от <дата> № мко, имеются признаки неконтролируемого некоординированного падения Адуева A.А. с высоты собственного роста, позволяющие судить об имевшем место хотя бы кратковременной утрате ФИО10 сознания, поскольку в ином случае в силу инстинкта самосохранения им были бы предприняты активные, направленные на смягчение падения и предотвращение повреждений, в частности, головы, действий. Причиной подобного падения послужило акцентированное (ударное) воздействие в правую сторону головы и лица ФИО10 тупого твердого предмета, по всей видимости, плотноэластичной контактирующей поверхностью, коим может считаться сжатая в кулак кисть руки, что исключает возможность имевшего место падения ФИО10 в результате удара по лицу раскрытой ладонью, т.е. при обстоятельствах, излагаемых ФИО1

Согласно заключению эксперта от <дата> № мко, медико-криминалистическим исследованием участка кожи, изъятого при экспертизе трупа ФИО10 установлено, что рана затылочной области является ушибленной, возникшей в результате акцентированного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая часть которого можно охарактеризовать наличием тупого прямолинейного ребра. Общие характеристики плиты, являющейся составной частью дорожки на кладбище и указанной свидетелем ФИО16 в качестве места соударения ФИО10 головой при падении, а именно твердость, неровность, наличие по краям граней с протяженными ребрами не исключают возможности возникновения ушибленной раны затылочной области ФИО10 слева в результате ее соударения с краем этой плиты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, которому объектом осмотра является каменное одноэтажное строение, на территории городского кладбища (Шихсалахское) по <адрес> от строения, на расстоянии 1,20 м. на земле лежат три надгробных каменных памятников. Далее, на расстоянии 1,32 м. от нижнего левого угла вышеуказанного каменного строения на земле лежит труп человека, укрытый черным материалом. Внутри канавки, на расстоянии 9,3 см. от левого угла вышеуказанного каменного строения обнаружен нож общей длиной 25 см. рукоятка которой деревянная. В ходе проведения осмотра места происшествия судебно-медицинским экспертом произведен наружный осмотр трупа, описание которого приведено в заключениях экспертов.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является каменное одноэтажное строение, справа от строения, на расстоянии 1,50 м. на земле лежат пять незаконченных надгробных каменных памятников из натурального ракушечника, один из которых лежит ребром, под которыми имеются доски. Далее участок дороги, являющийся объектом осмотра, имеет ширину от 3,5 до 4 метров длиной 5 метров и проходит вдоль одноэтажного строения. Покрытие данного участка дороги, состоит из кусков плоского камня различных размеров и неправильных форм, кроме этого на указанном участке дороги, имеются в россыпь мелкие речные камни (галька), кроме этого в центре описываемого участка дороги россыпью имеются камни правильной прямоугольной формы из натурального ракушечника с пористой структурой и насыщенным желтоватым оттенком. Слева от каменного одноэтажного строения имеются бордюры из камня из натурального ракушечника с пористой структурой и желтоватым оттенком, которые уложены в качестве бордюра вдоль описываемой дороги, с минимальной высотой выступа 5 см. и максимальной высотой 10 см. относительно поверхности дороги.

Выводы указанных заключений экспертиз, первоначальной и повторно проведенных с учетом уточнений особенностей поверхности места происшествия, где произошла драка и потерпевшему ФИО10 была причинена травма головы, послужившая причиной его смерти, которую констатировала бригада скорой медицинской помощи, не исключают возможность получение потерпевшим указанной травмы при падении во время драки в результате удара головой об твердый предмет, которым мог быть камень, ребро плиты.

Обстановка драки, которую описывают в своих показаниях осужденный и свидетели, участники конфликта, согласуется также заключениями экспертиз о наличии телесных повреждений у других участников драки.

Так, согласно заключению эксперта от <дата> №, у ФИО11 обнаружена царапина левого крыла носа, которое причинено тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от <дата>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, у ФИО1 обнаружены кровоподтеки ладонной и тыльной поверхностей левой кисти, которые причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, у ФИО14 в момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, у ФИО15 обнаружен кровоподтек в области левого глаза. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении, и оцениваются как не причинившее вред здоровью человека.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, судом не проверены сведения о телефонных соединениях участников события, указанного в обвинении. Указанные данные в судебном заседании были исследованы и приведены в приговоре, в т.ч.:

протокол осмотра от <дата>, мобильного телефона «SAMSUNG A-3» принадлежащего ФИО11, где в приложении «WatsApp» имеются несколько сообщений с <дата> от абонентского номера 79887995358;

протокол осмотра от <дата>, сведения о телефонных соединениях абонентского номера № за период <дата> по <дата>, принадлежащего ФИО11, установлено, что <дата> на абонентский номер телефона 8- 938-786-11-13 имелось множество входящих и исходящих соединений, в том числе с абонентским номером № и №;

протокол осмотра от <дата> сведений о телефонных соединениях абонентского номера № принадлежащей ФИО9, за период с <дата> по <дата>., установлено, что <дата> на номер телефона 8- 906-495-53-83 имелось множество входящих и исходящих соединений, в том числе с абонентских номеров № и №;

протокол осмотра от <дата>, сведения о телефонных соединениях абонентского номера № за период с <дата> по <дата>, принадлежащий ФИО10, установлено, что <дата> на номер телефона № имелось множество входящих и исходящих соединений, в том числе с абонентских номеров № и №.

Указанные доказательства судом признаны достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

При этом судом первой инстанции признано, что доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО7, о том, что причина смерти потерпевшего ФИО10 до конца не установлена, что причиной этому явились умышленные действия подсудимого ФИО1, а также о том, что являются противоречивыми, необъективными и недопустимыми доказательства, собранные органом следствия, в том числе заключения экспертиз, носят несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

Приведенные в жалобе адвоката ФИО7 доводы о том, что в ходе предварительного следствия и судом при вынесении приговора не устранены противоречия судебно-медицинских заключений по вопросу причины наступления смерти потерпевшего ФИО10, не дана оценка фальсификации протоколов дополнительного осмотра места происшествия, не проверены обстоятельства наступления смерти ФИО10 и причастности к преступлению других лиц, наличию признаков умышленного убийства, при рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверены с исследованием всех представленным сторонами доказательств и рассмотрев в установленном законом порядке все заявленные сторонами ходатайства.

Доводы о необходимости возврата дела прокурору для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку различия в выводах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз связаны с поставленными перед экспертами вопросами и представленными экспертам установленными по делу данными. Органом предварительного следствия была назначена повторная экспертиза исходя из уточненных данных о месте происшествия, поверхности земли, где имело место падение потерпевшего в ходе драки, поскольку при первоначальном осмотре места происшествия эти имеющие значение обстоятельства не были надлежаще описаны.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в отношении обвиняемого ФИО1 в пределах предъявленного ему обвинения. Оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава более тяжкого преступления не установлены, в связи с чем, судом обоснованно отказано в ходатайстве представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору по этим основаниям - для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления (по ч. 4 ст. 111 УК РФ или по ч. 1 ст. 105 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

С учетом изложенного суд признает необходимыми и оправданными отнесенные к процессуальным издержкам расходы потерпевшего Потерпевший №1 на участие представителя - адвоката ФИО7 в размере 140 000 рублей, а также доказанным размер понесенных потерпевшим Потерпевший №1 расходов на представителя и считает необходимым взыскать их с ФИО1, учитывая при этом, что он является трудоспособным лицом и оснований для их взыскания за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, по делу не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон рассмотрены и по ним вынесены в установленном порядке предусмотренные законом процессуальные решения. Доводы жалобы о необходимости назначать повторную судебную экспертизу для определения причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим вопросам экспертизы проведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенными доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности ФИО1, его действиям дана правильная правовая оценка, квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что им совершено преступление небольшой тяжести впервые, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет семью и одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно, принес свои извинения перед потерпевшей стороной, принимались меры по возмещению потерпевшей стороне материального ущерба в виде компенсации понесенных расходов на изготовление и установление надгробного памятника на сумму 65000 руб.

Эти обстоятельства судом первой инстанции признаны смягчающими наказание подсудимому ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, и ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на защиту.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО26 Зульфигаро