Решение от 10.08.2017 по делу № 2а-2805/2017 от 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                          г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Залуцкой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2805/2017 по административному исковому заявлению Иваненко (Субочевой) Надежды Алексеевны к Прокуратуре города Братска Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Иваненко (Субочева) Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Братска Иркутской области о признании действия (бездействия) прокурора г. Братска Потурнак М.В. при даче ответа от 26.04.2017 незаконным.

В обоснование иска указала, что положения закона не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. Выбор способа защиты принадлежит стороне чьё право нарушено.

Прокуратура г.Братска Иркутской области не рассматривает ее заявления по существу, а вместо этого пишет стандартные «отписки», что запрещено Законом.

В связи с тем, что при дачи ей указанного ответа прокурором М.В. Потурнак были умышленно и осознано грубо нарушены как ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и особенно Определение КС РФ от 25.01.2005 № 42-0, то считает, что этим выражается в полной мере нарушение ее конституционных прав со стороны Потурнак М.В. с вытекающими отсюда юридическими последствиями для прокуратуры г.Братска. Прежде всего, прокуратура г.Братска обязана была не только рассмотреть ее заявление, но и дать ответ на каждый ее аргумент указанный в нём, а не отписку.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Иркутской области, в качестве заинтересованного лица – заместитель прокурора г. Братска Потурнак М.В.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Иваненко Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.

Поданная в Свердловский районный суд г. Белгорода заявка о проведении судебного заседания с участием административного истца путем использования систем видеоконференц-связи была отклонена в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании заинтересованное лицо заместитель прокурора г. Братска Иркутской области Потурнак М.В., требования административного иска не признала, суду пояснила, что доводы искового заявления несостоятельные, фактически обращение Иваненко (Субочевой) Н.А. было разрешено в рамках изложенных доводов. 12.04.2017 в прокуратуру города поступило обращение Иваненко Н.А., зарегистрированное за № 283ж/17, в котором заявитель просила принять меры в связи с неправосудным решением Братского городского суда от 24.11.2016, вступившим в законную силу 21.03.2017.

Указанным судебным решением от 24.11.2016 по гражданскому делу № 2-4445/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Иваненко Н.А. и *** к *** о признании доверенности, договора дарения квартиры *** недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.03.2017 по делу № 33-2073/2017 решение Братского городского суда оставлено без изменений.

По мнению заявителя при оформлении нотариусом доверенности наследодателю *** впоследствии умершему ***, допущены нарушения требований законов, так как доверитель являлся лицом недееспособным в силу имеющегося у него заболевания. Кроме того, просила проверить, принимал ли умерший лекарственные препараты, рекомендованные ему врачами.

Учитывая, что при рассмотрении дела прокурор города участия не принимал, вышеуказанным обстоятельствам судом была дана оценка, равно как и представленным доказательствам, по результатам исследования которых, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, а также верно применил нормы материального и процессуального права, то по результатам рассмотрения обращения в письменном ответе от 26.04.2017 за подписью заместителя прокурора города Потурнак М.В. заявителю разъяснены положения ст.ст. 376, 377 ГПК РФ, регламентирующие порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет объем и порядок разрешения обращений и не связан мнением заявителя относительно процедуры такой проверки. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования.

Непринятие прокурором мер реагирования, которые, по мнению заявителя, представляются ему правильными, не препятствует гражданину в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, чем заявитель и воспользовалась, обратившись в суд.

В судебное заседание представители административных ответчиков прокуратуры Иркутской области, прокуратуры г. Братка Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что 12.04.2017 Иваненко Н.А. обратилась в прокуратуру г. Братска с заявлением за номером 283ж/2017 о вынесении акта прокурорского реагирования на решение Братского городского суда Иркутской области от 24.11.2016, вступившее в законную силу 21.03.2017, по причине несогласия с ним.

Судом установлено, что решением Братского городского суда от 24.11.2016 по гражданскому делу № 2-4445/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Иваненко Н.А. и *** к *** о признании доверенности, договора дарения *** недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.03.2017 по делу № 33-2073/2017 решение Братского городского суда оставлено без изменений.

На обращение Иваненко Н.А. заместителем прокурора г. Братска Потурнак М.В. был дан ответ от 26.04.2017 № 283ж/2017, согласно которому Иваненко Н.А. был разъяснен порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений. Жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращена Иваненко Н.А.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Иваненко Н.А. по существу рассмотрено прокуратурой г. Братска в установленный законом 15-дневный срок, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав, свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Иваненко Н.А. о том, что ответ на ее обращения представлен не полный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в жалобе вопрос.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц прокуратуры г. Братска совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий, ответ прокуратуры г. Братска Иркутской области на обращение Иваненко Н.А. от 26.04.2017 является мотивированным, незаконного бездействия ответчиком не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.04.2017 ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░