Решение по делу № 2-519/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-519/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                   Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина А.В. к ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Березкин А.В. обратился в Канашский районный суд с иском к ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Матвеев А.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения. По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО <данные изъяты>, гражданская ответственность истца в ООО <данные изъяты>. Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису <данные изъяты> со страховой премией в <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, представив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик истца признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при этом нарушив сроки выплаты. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, фактический размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За оценку ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>.В связи с этим истец обратился в страховые компании с претензией, предложив ООО <данные изъяты> выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а ОАО <данные изъяты> предложив возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени оба ответчика свои обязательства не выполнили. Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ОАО <данные изъяты>. Кроме того, мотивируя свои требования законом о защите прав потребителей, законом об ОСАГО, просит взыскать с ответчиков штраф в размере половины взысканной суммы, компенсацию морального вреда, неустойку. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, с ответчика ООО <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> пропорционально взысканной с ответчиков суммы.

Во время нахождения гражданского дела в суде истец уточнил исковые требования, при этом уменьшил сумму иска, исключив из повреждений стоимость переднего левого крыла и переднего бампера, мотивируя это тем, что не хочет затягивать рассмотрение дела, хотя ремонт указанных деталей после предыдущего ДТП был им произведен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, фактический размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, с ответчика ООО <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> пропорционально взысканной с ответчиков суммы.

Истец Березкин А.В. измененное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Немов С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

ОтветчикОАО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений или отзыва на иск не представил, свою позицию по делу не изложил.

При этом ДД.ММ.ГГГГ посредством направления электронной почтой от имени представителя ответчика Николаева Д.А. в суд поступило ходатайство об истребовании выплатного дела в ООО <данные изъяты> по факту ДТП с автомобилем истца Березкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). С целью избежания затягивания рассмотрения дела судом указанное выплатное дело было истребовано, при этом оригинал указанного ходатайства, а так же доверенность или ее надлежащая копия, подтверждающие полномочия представителя ответчика, в суд до настоящего времени не поступили.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством электронной почты поступило ходатайство от имени представителя ответчика Николаева Д.А., из которого следует, что ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы( при этом не выражая несогласия с представленным истцом отчетом), в то же время сведений на основании каких именно документов ( актов осмотра и т.д.) он просит провести экспертизу, ходатайство не содержит.

В связи с тем, что к судебному заседанию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ оригинала указанного ходатайства, а так же копии доверенности, заверенной надлежащим образом, подтверждающей полномочия представителя ответчика, в суд не поступило, так же ходатайство не содержало необходимых для его рассмотрения сведений, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ОАО <данные изъяты> судом был направлен запрос о необходимости представления соответствующих сведений.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент рассмотрения дела судом оригинала ходатайства о назначении экспертизы, так же как и доверенности, подтверждающей полномочия, от ответчика не поступило, сведений о том, что указанные документы вообще представителем ответчика направлялись суду посредством почтовой связи не имеется.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя ответчика Николаева Д.А. путем направления электронной почтой поступило очередное ходатайство, поименованное как ответ на запрос, об истребовании документов, в котором так же указано о поддержании ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент рассмотрения дела судом оригинала указанного ходатайства, так же как и доверенности, подтверждающей полномочия, от ответчика не поступило.

Учитывая, что до настоящего времени соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Николаева Д.А. у суда не имеется, а представленная неоднократно путем направления электронной почтой доверенность не соответствует требованиям как ст. 53 ГПК РФ, так и требованиям ФЗ от 06 апреля 2011 года « Об электронной подписи», в связи с чем указанная доверенность, так же как и направленные в суд ходатайства не являются равнозначными бумажному носителю, суд не находит оснований для их рассмотрения в качестве процессуального документа, имеющего юридическую силу.

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), судебные извещения на все судебные заседания ответчику вручались заблаговременно - на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие расписки.

В связи с изложенным суд считает, что представитель ответчика имел возможность в течение указанного времени, а именно более трех месяцев, направить суду соответствующие ходатайства так же и посредством почтовой связи, сообщив об этом суду, так же как и представить доверенность, отвечающую предъявляемым требованиям.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими соответствующих мер по своевременному направлению суду документов и информации по делу.

В связи с изложенным суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу исходя из объема заявленных требований.

ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду возражении на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты> отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на юридические услуги уменьшить заявленные требования до <данные изъяты> (л.д. №).

Третье лицо Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела,судья приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств истца под управлением Березкина А.В. и под управлением Матвеева А.В.., его обстоятельства и вина в ДТП Матвеева А.В. подтверждаются исследованными судом материалами дела - справкой о ДТП (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> возле <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащего Матвееву А.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Березкину А.В. и под его управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем Матвеевым А.В. п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Березкина А.В. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего левого крыла, обеих левых дверей, левого порога, левой передней противотуманной фары, бампера, переднего правого крыла, переднего левого блока фар, а также иные повреждения (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Матвеев А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Березкина А.В. (л.д. №).

Постановление по делу об административном правонарушении Матвеевым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данные правила дорожного движения Матвеевым А.В. были нарушены.

Таким образом, нарушение водителем Матвеевым А.В. требований п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Березкина А.В. получила механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба Березкину А.В.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Березкин А.В. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Матвеевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Матвеев А.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № Матвееву А.В. подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №).

Факт добровольного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащим Матвееву А.В. в ОАО <данные изъяты> подтверждается полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия полностью оплачена (л.д. №).

Факт страхования истцом автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему же в ООО <данные изъяты> подтверждается полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, которым в момент ДТП управлял Березкин А.В. принадлежит ему же, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ТС (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно пункту 3 данной статьи на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным № и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Матвеева А.В. в причинении вреда, вины Березкина А.В. в происшедшем, не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Лимит ответственности по полису ДСАГО у ОАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, у ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Березкина А.В. с учетом вышеуказанных полисов в пределах лимита ответственности.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом № об оценке стоимости ущерба, проведенному ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты>( л.д. №).

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> об оценке размера ущерба исполнен лицом, имеющим высшее техническое образование и специальную квалификацию, который является членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», проходил профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет свидетельство о повышении квалификации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», оценка ущерба произведена им на основанииметодики, путем непосредственного осмотра транспортного средства и исследования документации, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета ООО <данные изъяты>.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы и стандарты, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Поэтому указанный отчет об оценке принимается судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Ответчиком ОАО <данные изъяты> доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а так же иных обстоятельствах ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>.

Также как следует из материалов дела, истец понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются договором, актом приема-передачи выполненных работ, чеком, квитанцией (л.д. №). Учитывая, что данные расходы входят в состав материального ущерба, суд признает данные расходы подлежащими возмещению в пользу истца.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Приэтом ООО <данные изъяты> в пользу Березкина А.В.ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. №), платежным поручением № (л.д. №).

Таким образом, ООО <данные изъяты> исполнило свою обязанность перед Березкиным А.В. по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом с ОАО <данные изъяты> взысканию подлежит оставшийся невозмещенным ущерб в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчиков ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ООО <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор страхования между ООО <данные изъяты> и Березкиным А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к указанным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 13 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец Березкин А.В. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в 30-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, данный случай признан страховым, возмещению подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. №).Однако, указанная сумма была перечислена истцу Березкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя и суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 30-дневного срока принятия решения) по ДД.ММ.ГГГГ (когда истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме), исходя из следующего.

На ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка в размере 8,25 % годовых, и ее 75 доля составляет 0, 11 % годовых (8, 25 %: 75 = 0, 11 %).

С учетом указанного размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд рассчитывает исходя из следующего: ((<данные изъяты> % х <данные изъяты>.), где <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, а <данные изъяты> - количество дней просрочки.

Таким образом, за указанный период размер неустойки составил <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ОАО <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Истцомзаявлено требование о взыскании неустойки с ответчика ОАО <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако спорные правоотношения по добровольному страхованию не регулируются указанным законом.

Согласно пункту 1Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Из материалов же дела усматривается, что истец заявил требования о взыскании вышеуказанной неустойки, а нео взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, при этом требование потребителя о взыскании неустойки не основано на действующем законодательстве, в связи с чем в иске в этой части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с каждого, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхованиякак обязательной автогражданской ответственности, так и добровольного страхования относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда к ответчикам суд приходит к следующему. Поскольку судом установлено, что имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика ООО <данные изъяты>, а так же полная невыплата страхового возмещения со стороны ОАО <данные изъяты>, что является неправомерным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, длительность нарушения сроков возмещения причиненного вреда и полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Березкина А.В. <данные изъяты>, с ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Березкиным А.В. заявлено требование о взыскании с ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Рассматривая указанные требования относительно ООО <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом на момент рассмотрения спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены только в порядке и на основании, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы права суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение ответчиком было полностью выплачено, суд не находит оснований для взыскания с ООО <данные изъяты> штрафа от неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа с ОАО <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Поскольку вопросы, касающиеся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения по делу так не принято мер, направленных на добровольное удовлетворение заявленных требований, в том числе и в неоспариваемой части.

При этом то обстоятельство, что истец с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования к страховщику не обращался, не являются основанием для столь длительной невыплаты страхового возмещения, поскольку отсутствие заявления потерпевшего о наступлении страхового случая не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поэтому суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу Березкина А.В. указанный штраф составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая при этом во внимание, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>.

Истцом к ответчикам так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, договора об оказании юридических услуг, следует, что истец за юридические услуги - составление иска и представление интересов в суде заплатил <данные изъяты> (л.д. №). Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие во всех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты>, при этом взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты>, с ответчика ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> - пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> (исходя из заявленного требования о неустойке).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Березкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Березкина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Березкина А.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Березкина А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Березкина А.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.