Решение по делу № 2-1207/2021 от 07.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>4, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>3, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенным на иных существенных условиях по цене отчуждаемой доли, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, просит признать договор купли-продажи доли уставного капитала от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>1, заключенным на иных существенных условиях по цене отчуждаемой доли, определив цену отчуждаемой доли в размере <данные изъяты> руб., взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

От представителя ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано, что истцом заявлено требование об изменении условий договора (в части изменения цены договора), что требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>3 поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца <ФИО>4 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец <ФИО>1, ответчик <ФИО>2, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным разрешить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить ответчику соответствующее предложение и получить либо отказ, либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Как установлено судом, <ФИО>1 не направляла <ФИО>2 письменных предложений (претензий) об урегулировании спора в досудебном порядке, что не отрицалось представителем истца, какие-либо сведения о принятии мер по урегулированию спора в материалах дела отсутствуют. При этом, в возражениях, поступивших на ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со стороны истца, указано, что предметом иска является взыскание убытков и признание договора купли-продажи доли недействительным в части цены иска, а не изменение или расторжение договора, и, досудебный претензионный порядок по спорам такой категории не предусмотрен.

Между тем, как следует из содержания просительной части искового заявления (предмет иска), истец предъявляет к ответчику исковые требования об изменении условий договора, а именно существенного условия договора купли-продажи о цене отчуждаемой доли, а также о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен в виде разницы в цене.

При этом исковые требования о признании договора недействительным и о взыскании убытков в предмет иска не включены, то есть, в рамках настоящего судебного спора, фактически, истцом к ответчику не предъявлены.

Таким образом, исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенным на иных существенных условиях по цене отчуждаемой доли, взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенным на иных существенных условиях по цене отчуждаемой доли, взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Матвиенко