Решение по делу № 33-3071/2019 от 19.04.2019

Строка статотчета 032, г/п 3000 =00
Судья: Кузнецова О.Н.	Дело № 33-3071/2019	5 июня 2019года
Докладчик: Маслов Д.А.		г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Гулевой Г.В.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Васильева С.В.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» Патюкова С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от14 февраля 2019года, которым постановлено: «Иск Мартыновой Валентины Владимировны к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» № 23-к от 14 декабря 2018 года о расторжении трудового договора с Мартыновой Валентиной Владимировной.

Восстановить Мартынову Валентину Владимировну в должности специалиста по методике клубной работы Удимского дома культуры муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» с 15 декабря 2018 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» в пользу Мартыновой Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Мартыновой Валентине Владимировне отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Мартынова В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» (далее – Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работала в данной организации в должности <данные изъяты>, вместе тем согласно приказу от 14 декабря 2018 года № 23-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день трудовой договор с ней прекращен, что является неправомерным, поскольку с 14 декабря 2018 года она реализовала свое право на отпуск <данные изъяты>, в таких случаях трудовое законодательство запрещает увольнять работника по инициативе администрации. Кроме того, вменяемого ей дисциплинарного проступка она не совершала.

В судебном заседании Мартынова В.В. и ее представитель Баев А.П. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Директор Учреждения Патюков С.В. и представитель данной организации Цвиль В.С. иск не признали, пояснив, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и обосновано, чему предшествовали имеющиеся у работника дисциплинарные взыскания. Кроме того, Мартынова В.В. допустила злоупотребление правом, поскольку своевременно не поставила работодателя в известность о желании уйти в отпуск <данные изъяты>, ее заявление об отпуске поступило работодателю после оформления и издания оспариваемого приказа.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор Учреждения Патюков С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предшествовало неисполнение Мартыновой В.В. возложенных на нее должностных обязанностей. При этом, суд, удовлетворения иск по причине реализации работником права на отпуск <данные изъяты>, не учел того, что социальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 81, 256 ТК РФ (<данные изъяты>), должны соизмерятся с принципом добросовестности, то есть допустимости осуществления прав и свобод. Ссылаясь на нормы международного права, законодательства Российской Федерации, судебную практику, а также на акт, разъясняющий применение Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что при рассмотрении дел о восстановлении работника на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления права. Однако, суд, вынося решение, не оценил очевидные признаки злоупотребления правом со стороны работника, как притворный и мнимый характер заявления Мартыновой В.В. о предоставлении отпуска <данные изъяты> (заявление было подано в нерабочее время, накануне предстоящего увольнения), а также сокрытие от работодателя <данные изъяты>, что подтверждается свидетельскими показаниями и имеющейся в деле видеозаписью.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, Мартынова В.В. с 25 сентября 2012 года работала в Удимском доме культуры Учреждения в должности <данные изъяты>, с 9 января 2014 года – в должности <данные изъяты>, с 1 сентября 2014 года – в должности <данные изъяты>.

Мартынова В.В. имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно приказу от 5 октября 2018 года № 79-р.

Приказом от 14 декабря 2018 года № 23-к к Мартыновой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, трудовой договор с ней прекращен по указанному основанию 14 декабря 2018 года. Основанием к увольнению явились: приказ от 5 октября 2018 года № 79-р; факты привлечения Мартыновой В.В. к административной ответственности (постановления № 5-465/2018 от 9 июля 2018 года, № 5-465/2018 от 27 ноября 2018 г. по ст. 19.1 КоАП РФ), жалоба жителей поселка Удимский от 22 ноября 2018 года; докладная Захарчишиной Г.А. от 21 ноября 2018 года; объяснительная Мартыновой В.В. от 8 декабря 2018 года; решение комиссии, созданной по приказу от 12 декабря 2018 года № 101.

Из анализа содержания приказа от 14 декабря 2018 года № 23-к следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение плана мероприятий на ноябрь 2018 года, а также допущенное бездействие 20 ноября 2018 года при прорыве системы отопления в Удимском ДК, чем она нарушила пункты 2.3, 2.7, 2.17 должностной инструкции.

Вместе с тем удовлетворяя иск и восстанавливая Мартынову В.В. на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение запрета, установленного части 6 ст. 81 ТК РФ, истица была уволена по инициативе работодателя в период отпуска <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал данное увольнение незаконным и восстановил истицу в прежней должности, а также на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскал с ее работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.

Действительно, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Мартыновой В.В. своим правом на отпуск уже были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора. Указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, подлежащего применению, субъективной переоценке фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» Патюкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В.Гулева
Судьи:	Т.В.Попова
	Д.А.Маслов