Решение от 22.06.2023 по делу № 33-3070/2023 от 26.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023г. по делу № 33-3070/2023

Судья Аксенова Е.Г. № 2-57/2023

43MS0016-01-2022-005646-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 января 2023г., которым постановлено: иск Шарыгиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарыгиной А.С., <дата> года рождения, паспорт №, убытки в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг, понесенные по гражданскому делу, в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шарыгина А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с иском к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, указав, что 27 февраля 2021г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Потаповым А.В. в отношении Шарыгиной А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что она 28 декабря 2020г., находясь в детском саду № <адрес>, в ходе возникшего конфликта, умышленно нанесла Шарыгину М.М. один удар рукой в область головы. Постановлением мирового судьи от 20 мая 2022г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шарыгиной А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано в суд апелляционной инстанции и решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2022г. оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции Шарыгиной А.С. понесены расходы на оплату услуг адвоката Федоровых Е.Л. в общей сумме 31000 руб.; в рамках подготовки настоящего иска истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката – 11000 руб. Кроме того, необоснованным привлечением Шарыгиной А.С. к административной ответственности, неоднократными вызовами в отдел полиции, вызовами в судебное заседание по рассмотрению в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. Просила суд взыскать с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» за счет казны Российской Федерации в лице ответчика Российской Федерации в лице МВД России в ее пользу убытки в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1430 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 октября 2022г. гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Протокольным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 января 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участковый уполномоченный полиции Потапов А.В., Шарыгин М.М., УМВД России по Кировской области, Управление Федерального казначейства по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что взыскание убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, поскольку заявленные требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств. Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным. Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих моральные и физические страдания, истцом не представлено, все доводы о якобы перенесенных страданиях голословны.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Кирово-Чепецкий» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичным апелляционной жалобы УМВД России по Кировской области. Поскольку Шарыгин М.М. занял активную позицию в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обжаловав постановление мирового судьи от 23 мая 2022г., то на него должно распространяться право возмещения соответствующих судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Считает, что МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не обязано возмещать судебные издержки, так как каких-либо требований не заявляло, судебный акт не обжаловало, не приобрело статуса лица, участвующего в деле. Полагает, что денежные суммы по возмещению судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины должны возмещаться в равных долях МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и Шарыгиным М.М., который своими действиями способствовал увеличению судебных издержек.

В письменных возражениях Шарыгин М.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

В письменных возражениях Шарыгина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав представителей УМВД России по Кировской области, МВД РФ Телицину С.В., МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Тарасову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Шарыгиной А.С. – адвокада Федоровых Е.Л., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2021г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Потаповым А.В. в отношении Шарыгиной А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 декабря 2020г. около 17 час. 30 мин., находясь в МБДОУ № по адресу: <адрес>, Шарыгина А.С. в ходе возникшего конфликта умышленно нанесла Шарыгину М.М. один удар рукой в область головы, причинив ему физическую боль, тем самым Шарыгина А.С. совершила в отношении Шарыгина М.М. иные насильственные действия, повлекшие причинение физической боли, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23 мая 2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту - КоАП РФ), в отношении Шарыгиной А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи обжаловано Шарыгиным М.М. в суд апелляционной инстанции, решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 12 июля 2022г. оставлено без изменения, жалоба Шарыгина М.М. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шарыгиной А.С. понесены расходы на оплату услуг адвоката Кировской коллегии адвокатов Федоровых Е.Л. в размере 31 000 руб., что подтверждено квитанцией серии АП № от 12 июля 2022г. Так же ею понесены расходы по оплате услуг адвоката Федоровых Е.Л. по данному гражданскому делу в сумме 11000 руб., что подтверждено квитанцией серии АП № от 21 сентября 2022г.

Частично удовлетворяя исковые требования Шарыгиной А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката, а так же причинен моральный вред и понесены расходы по оплате услуг адвоката по предъявлению настоящего иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23 мая 2022г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также факт несения истцом расходов на представителя и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения моральных и физических страданий действиями сотрудника полиции, также не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судебным постановлением установлено, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд первой инстанции верно интерпретировал все имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы морального ущерба с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины в равных долях с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и Шарыгина М.М., который своими действиями способствовал увеличению судебных издержек, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толкований разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий», которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 января 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023г.