Решение по делу № 33-2901/2019 от 05.07.2019

Судья Кузнецова И.А. № 33–2901/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шептенко Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 16.04.2012 между сторонами заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 141 000 руб. на 48 месяцев под 0,09% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 118 469, 88 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга – 46481, 43 руб., сумма процентов – 46403, 36 руб., штрафные санкции – 25585, 09 руб. 10.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118469,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Шептенко Л.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101464, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3437, 67 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования по уплате задолженности, и с этой же даты срок исковой давности приостанавливается на 6 мес. Ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливается на период обращения истца за судебной защитой к мировому судье. Настаивает на том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также просит о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности для предъявления требований истек 30.09.2018, исходя из даты последнего платежа 06.08.2015. После отзыва лицензии у Банка она не знала, каким образом осуществлять платежи. Кроме того, ссылаясь на возраст и на отсутствие своей вины в возникновении задолженности, полагая, что просрочка по платежам возникла по вине самого истца, просит о снижении неустойки и штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шептенко Л.М. заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 141 000 руб. сроком погашения на 48 мес. с процентной ставкой 0,09% за каждый день. Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 118469, 88 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе сумма просроченного основного долга – 46481, 43 руб., сумма процентов – 46403, 36 руб., штрафные санкции – 25585, 09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

10.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 25585, 09 руб. до 12 8000 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 12 800 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента предъявления требования ответчику об оплате задолженности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

31.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Шептенко Л.М. задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 11.02.2019 судебный приказ в отношении Шептенко Л.М. был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Истец обратился с настоящим исковым заявлением 11.04.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 30.08.2015 истцом пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 31.08.2015 по 09.08.2018.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не была поставлена банком в известность об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имела возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи