Решение по делу № 11-70/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-70/2019 г. Архангельск

18 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Долгирева Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Киселева Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 15 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Киселева Дмитрия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 71 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Киселева Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленных возражениях с заявленными требованиями не согласилось, поскольку расходы были понесены истцом на свое усмотрение и не связаны с нарушением прав истца, являются завышенными.

Определением мирового судьи от 15 марта 2019 года заявление Киселева Д.Ю. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева Д.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 1500 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением мирового судьи не согласился Киселев Д.Ю., просил определение мирового судьи отменить, взыскав заявленные расходы в полном объеме. В жалобе указал, что мировым судьей неправомерно приняты во внимание возражения ответчика, поскольку они не были ему направлены, несправедливо снижен размер заявленных расходов, являющихся разумными.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Исходя из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Киселев Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 03 декабря 2018 года по делу №2-4335/2018 исковые требования Киселева Д.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

01 октября 2018 года между Киселевым Д.Ю. и ИП Ситниковым А.А. был заключен договор оказания юридических услуг по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Согласно акту выполненных работ ИП Ситниковым А.А. были оказаны Киселеву Д.Ю. следующие услуги:

- подготовка и направление искового заявления,

- подготовка и направление заявления на возражения ПАО СК «Росгосстрах»,

- получение исполнительного листа,

- подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Услуги были оплачены Киселевым Д.Ю. в полном объеме в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией серии НУ №140438.

Обращаясь с заявлением к мировому судье о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать в его пользу 5000 руб. – за подготовку и направление искового заявления, 3000 руб. – за подготовку и направление заявления на возражения ПАО СК «Росгосстрах», 2000 руб. – за получение исполнительного листа, 3000 руб. – за подготовку и направление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, невысокую степень сложности дела, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, мировой судья пришел к правомерному выводу о снижении расходов до 3000 руб., до 2000 руб. – за подготовку и направление искового заявления, до 500 руб. – за подготовку и направление заявления на возражения, до 500 руб. – за подготовку и направление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в указанной части несостоятельными. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 31 приведенного Постановления указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений на стадии исполнения решения суда с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию только издержки, понесенные взыскателем в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, расходы на представителя в виде оплаты услуг по получению исполнительного листа не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях.

Ссылка в жалобе о ненаправлении возражений ПАО СК «Росгосстрах» на заявление о взыскании судебных расходов истцу является безосновательной, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с применением мировым судьей правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку взыскиваемая по делу №2-4335/2018 неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 15 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Киселева Дмитрия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление Киселева Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4335/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева Дмитрия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

В удовлетворении остальной части требований Киселева Дмитрия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Рў.РЎ.Долгирева