Решение по делу № 2-3974/2022 от 02.08.2022

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 14 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, которым просит суд: Освободить транспортное средство марки AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №... от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №... согласно следующим документам:

(марка обезличена)

2. Возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между ФИО9 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрокредитования №... на предоставление займа в размере 200 000 руб. на 36 месяцев под 48% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) №... автомобиля марки AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №..., уведомление о возникновения залога №... от (дата).

Информация о том, что транспортное средство марки AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №... находится в залоге размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты (дата) под номером №..., что подтверждается уведомлением о залоге.

Так как ФИО9 обязательства по договору не исполнились, то Общество обратилось с исковым требованием в суд.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены. С должника взыскана задолженность в размере 239 243 руб. 38 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство марки AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №....

(дата) вышеуказанное транспортное средство реализовано должником, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани».

Владельцем транспортного средства на основании договора купли продажи от (дата) является ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Таким образом, сторонами было реализовано право об урегулировании спора в добровольном порядке.

При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении указанного автомобиля действуют ограничения по регистрации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, в отношении транспортного средства марка AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №..., судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учёт в ГИБДД указанное транспортное средство:

(марка обезличена)

Из изложенного следует, что судебными приставами-исполнителями вынесены ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства, на которое судом уже было обращено взыскание.

В отсутствии возможности регистрации транспортного средства, права нового собственника ущемляются, так как он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, что противоречит части 1 статьи 209 ГК РФ.

Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что судебные приставы-исполнители своими действиями могут нанести ущерб ООО МФК «КарМани» в объеме денежных средств, перечисленных на счет Общества в результате продажи автомобиля.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца второго указанной нормы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В совместном Пленуме Верховного Суда РФ №... и Пленуме ВАС №... от (дата) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункт 50 разъясняется, что правом на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер вправе обратиться собственник имущества под которым подразумевается не только лицо наделенное правом владения пользования и распоряжения, но и не владеющий залогодержатель.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что на автомобиль, на который наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по долгам ФИО9, в период его эксплуатации последним, уже было обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда в пользу ООО МФК «КарМани». В последствие он был реализован ФИО12, с погашением задолженности перед взыскателем. Наложенные ограничения на транспортное средство, принадлежащее, на основании договора купли-продажи, ФИО12, препятствует ему в реализации прав на автомобиль в связи с чем, заявленное ООО МФК «КарМани» исковое требования об освобождении имущества от ареста – снятии ограничительных мер, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ООО МФК «КарМани» понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 27), которые суд находит подлежащими взысканию с ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО9 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №... от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI, модель A8, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №... согласно следующим документам:

(марка обезличена)

Взыскать с ФИО9 в пользу ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья: Е.В. Тищенко

Решение по делу № 2-3974/2022 от 02.08.2022

2-3974/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица