Решение по делу № 2-569/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июля 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Калининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву А. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соловьеву А.П. с вышеуказанным требованием о взыскании кредитной задолженности в сумме 1996 033,69 руб., указав в обоснование иска на то, что <дата> между Банком и Соловьевым А.П. был заключен кредитный договор №ф. По условиям этого договора банк предоставил Соловьеву А.П. кредит 130000 рублей на срок 60 месяцев, под 0<.....>% в день. По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по графику платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить пеню в <.....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Соловьева А.П. по кредитному договору составляет 1996 033,69 руб., из них 103361,65 руб. - сумма основного срочного долга; 104701,53 - сумма процентов; 1787970,51 руб. - штрафные санкции по условиям договора. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, <дата> между ответчиком Соловьевым А.П. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по которому банк обязался предоставить кредит на срок <.....> месяцев в сумме 130 000 рублей, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 0,09% в день. Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита 130 000 рублей (л.д.№).

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от <дата>

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчету, график погашения кредита ответчиком соблюдался: с даты предоставления кредита <дата> до <дата> г., затем, ответчик, нарушая принятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей, что повлекло за собой возникновение суммы просроченного долга, а с <дата> г. осуществление ответчиком платежей вообще прекратилось (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> за ответчиком имеется задолженность: - сумма основного срочного долга и просроченного основного долга - 103 361,65 руб., сумма срочных процентов; просроченных процентов 104701,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 896131,80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 891838,71 руб., а всего 1996033,69 руб. (л.д.№).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из доказательств, представленных в дело, приведенных выше, полагает установленным факт нарушения ответчиком Соловьевым А.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим доказательствам, принимается судом за основу взыскания денежных сумм. Основания для взыскания с ответчика Соловьева А.П. суммы задолженности по договору судом установлены.

Требования истца в части взыскания суммы неустойки (пеней) заслуживают отдельного внимания, исходя из следующего.

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая дату наступления просрочки платежа по кредиту в том числе и в связи с изменением правового статуса кредитора; соотношения суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов с суммы 1787970,51 руб. до 15 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьева А. П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 223063,18 руб., из них: сумма срочного основного долга 9407,20 рублей; просроченный основной долг 93954,45 руб., сумма срочных процентов 237,06 руб.; сумма просроченных процентов 64138,55 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 40325,92 руб.; 15 000 рублей штрафные санкции (неустойка) на просроченные основной долг и просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18180,17 рублей, всего взыскать 241 243 (двести сорок одна тысяча двести сорок три) рубля 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.