Решение по делу № 11-14/2020 от 19.10.2020

Дело № 11-14/2020

(№2-1005/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 г.                          пгт. Верховье

Верховский районный суд в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., при секретаре судебного заседания Карпуниной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Смагиной ВН о взыскании задолженности за коммунальную услугу – отопление,

по апелляционной жалобе Смагиной ВН на решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Смагиной ВН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» 3812,10 руб. (Три тысячи восемьсот двенадцать рублей 10 копеек), из которых 3255,22 – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 156,88 руб. – пени, 400,00 руб. – возврат государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Теплосеть» (далее ООО «Теплосеть») обратилось к мировому судье судебного участка Верховского района Орловской области с исковыми требованиями к Смагиной В.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу – отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3255,22,00 руб., пени – 156,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. В обоснование требований истец указал, что многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчика подключен к центральной системе теплоснабжения, на отопительную систему установлен тепловой счетчик. Расчет задолженности ответчика произведен на основании формулы 3 постановления Правительства РФ № 1708 от 28.12.2018г. с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № 184 от 23.02.2019г., когда размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Ответчик Смагина В.Н. и ее представитель Молодов Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковых требований и просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что квартира Смагиной В.Н. оборудована индивидуальной отопительной системой, в связи с чем услугой – отопление он не пользуется, места общего пользования многоквартирного дома не имеют конструктивных элементов отопления, в частности на лестничных площадках отсутствуют трубы и батареи, поэтому требование истца являются незаконными.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смагина В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: несмотря на то, что ответчик фактически не пользовался услугами истца по теплоснабжению, суд бездоказательно пришел к обратному выводу. Приводит доводы о том, что в местах общего пользования отсутствует система отопления, поскольку она была демонтирована, в связи с чем тепловая энергия не распределяется по общим помещениям многоквартирного дома.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Смагина В.Н. указала, что ООО «Теплосеть» не имело возможности рассчитать стоимость услуг по отоплению в местах общего пользования, поскольку технический паспорт на многоквартирный дом отсутствует, кроме того отапливаемого общедомового имущества не имеется, поскольку отсутствует оборудование, потребляющее тепловую энергию в местах общего пользования, что свидетельствует о том, что фактически коммунальная услуга по отоплению общедомового имущества в многоквартирном доме истцом не предоставлялась.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 г. № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Приложение № 2 к Правилам регламентирует порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Во исполнение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 г. № 30-П и от 20.12.2018 г. № 46-П постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 г. № 1708 внесены изменения в приложение № 2 к Правилам, в частности в соответствующих формулах приложения показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 42 (1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности Смагина В.Н. по оплате отопления должен производится в соответствии с пунктом 42(1) Правил по формуле 3:, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме. Из расчета задолженности, содержащегося в исковом заявлении следует, что данный показатель имеет нулевое значение. При расчете платы за отопление истцом учтены все составляющие формулы для определения стоимости услуги для ответчика, площадь квартиры которого – 66,30 кв.м. Площадь квартир с индивидуальным отоплением, общая площадь дома, площадь лестничных клеток ООО «Теплосеть» приняты в расчет на основе данных, предоставленных ТСЖ «Русский Брод», то есть и потребителем услуги – отопление. Расчет задолженности и пени судом первой инстанции проверен, иного расчета ответчиком и его представителем не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие конструктивных элементов отопления в местах общего пользования не является основанием для освобождения собственников квартир с индивидуальной системой отопления от внесения платы за теплоэнергию, потребленную объектом теплоснабжения, а именно многоквартирным жилым домом, в количестве, зафиксированном прибором учета и рассчитанной в соответствии с формулой 3 приложения 2 Правил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Теплосеть» о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу – отопление, пени и судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Смагиной ВН о взыскании задолженности за коммунальную услугу – отопление оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной ВН – без удовлетворения.

Председательствующий                Л.В. Лазарева