Решение по делу № 2-8735/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-8735/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015года                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                             Бакалейниковой М.И,

представителя истца-                                Кардаш Д.М.

представителя ответчика                          Пак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянов В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Wish гос.рег.знак М 807 ЕВ/124.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22ч.03 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей:

автомобиля Toyota Wish гос.рег.знак М 807 ЕВ/124, принадлежащего ему и находящегося од его управлением и

автомобиля ВАЗ гос.рег. знак С405УА, принадлежащего Лукьянов В.А. и находящегося под управлением Лукьянов В.А..

В результате столкновения, его автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Лукьянвым В.А. п. 9.1 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность водителя Лукьянова ВА. застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность Фролова С.В. в САО «ВСК»

     истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

      Ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Фортуна- Эксперт», истец представил им свой автомобиль и необходимые документы.

    В дальнейшем истцу было предложено отремонтировать транспортное средство, в связи с чем выдано направление на ремонт.

Истец отказался от производства ремонта, поскольку не давал своего согласия на такой вариант урегулирования убытка.

По истечении установленного 20-ти дневного срока с момента осмотра ТС экспертом ДД.ММ.ГГГГ, выплата не была произведена.

    Истец повторно обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ

    На претензию получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом был выбран вариант урегулирование в виде возмещения убытков в натуре.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 908,50 руб. За услуги оценки истцом оплачено 5950 рублей.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит, взыскать с САО «ВСК»

-страховое возмещение в сумме 173 908,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик предложил урегулировать спор заключением мирового соглашения, однако истец не согласен с предложенными ответчиком условиями.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Пак О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец первоначально согласился на ремонт транспортного средства на СТОА, однако в дальнейшем отказался от ремонта, причину отказа не сообщил. О наличии требований истца о взыскании суммы стоимости ремонта ответчик узнал только из искового заявления, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Дергач Е.П.. Лукьянов В.А. САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства истец Лукьянов В.А. является собственником автомобиля Toyota Wish гос.рег.знак М 807 ЕВ/124.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22ч.03 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей:

автомобиля Toyota Wish гос.рег.знак М 807 ЕВ/124, принадлежащего Фролову С.В и находящегося под его управлением и

автомобиля ВАЗ гос.рег. знак С405УА, принадлежащего Лукьянов В.А. и находящегося под управлением Лукьянов В.А..

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Лукьянвым В.А. п. 9.1 Правил Дорожного Движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что водитель Лукьянов В.А, управляя автомобилем 28.06. 2015года примерно в 22 часа 03 мин, двигаясь на перекрестке ул. Авиаторов и пр. Молокова, не выполнил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения требований правил об определении количества полос для движения в соответствии с дорожными знаками или разметкой, а в случае если их нет то самим водителем с учетом ширины проезжей части, в результате чего допустил выезд с предназначенной для его движения полосы, не справился с управлением и допустил столкновение автомобилем Toyota Wish гос.рег.знак М 807 ЕВ/124, принадлежащего Фролову С.В

Таким образом, водитель Лукьянов В.А. нарушил требования ПДД предписывающих правила расположения транспортных средств на проезжей части.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Лукьяновым В.А. п. 9.1 ПДД согласно которому, количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

      Данные нарушения повлекли столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Фролову С.В. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

     В действиях водителя Фролова С.В, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Лукьянова ВА. застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность Фролова С.В. в САО «ВСК»

    Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Фролова С.В. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить Фролову С.В причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

      Ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Фортуна- Эксперт», истец представил им свой автомобиль и необходимые документы.

    В дальнейшем истцу было предложено отремонтировать транспортное средство, в связи с чем выдано направление на ремонт.

Истец отказался от производства ремонта, поскольку не давал своего согласия на такой вариант урегулирования убытка.

По истечении установленного 20-ти дневного срока с момента осмотра ТС экспертом ДД.ММ.ГГГГ, выплата не была произведена.

    Истец повторно обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ

    На претензию получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом был выбран вариант урегулирование в виде возмещения убытков в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения. При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о выборе истцом варианта урегулирования убытков в виде ремонта на СТОА, поскольку договор страхования данный вариант не предусмотрен, истец сообщил о своем намерении получить страховое возмещение в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик данные требования не выплнил.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 908,50 руб. За услуги оценки истцом оплачено 5950 рублей.

Таким образом истец воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентному оценщику- ООО «ЦНЭ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

     Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «ЦНЭ» в сумме 173 908,50 руб. и расходы по оплате услуг оценки в сумме 5950 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 173 908,50 руб. + 5950руб.) с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 179 858,50 х50% = 89 929,25 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 798,17 руб за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Лукьянов В.А. удовлетворить.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лукьянов В.А. страховое возмещение в сумме 173 908,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 950 руб., штраф в сумме 89 929, 25 руб. судебные расходы в сумме 15 000 руб,

ИТОГО: 284 787,75 рублей (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 75 копеек)

    Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 798,17 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                               подпись                                                                        Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.